Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12826/2023[88-13873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-484/2022 по иску Шахневича Владислава Александровича к Гольцовой (Рубцовой) Ларисе Сергеевне, Хамзину Александру Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Хамзина Александра Николаевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснния ответчика Хамзина А.Н, его представителя Камельских Р.М, действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахневич В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гольцовой (Рубцовой) Л.С, Хамзину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 246533 руб. 81 коп, расходов по проведению экспертизы - 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5662 руб, ссылаясь в обоснование иска, что 12 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя принадлежащего Хамзину А.Н. автомобиля "Форд Фокус" Гольцовой (Рубцовой) Л.С, поврежден его автомобиль "Тойота Марк 2". На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд Фокус" не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Марк 2" составляет 485360 руб, рыночная стоимость - 298312 руб. 50 коп, стоимость годных остатков - 51778 руб. 69 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года исковые требования Шахневича В.А. удовлетворены частично, с Хамзина А.Н. в пользу в возмещение материального ущерба взыскано 199334 руб. 16 коп, расходы за составление экспертного заключения - 4042 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 4496 руб. 87 коп. Исковые требования Шахневича В.А. к Гольцовой (Рубцовой) Л.С. оставлены без удовлетворения. С Хамзина А.Н. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года решение городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гольцовой (Рубцовой) Л.С. отменено, в этой части вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований, в части удовлетворения исковых требований к Хамзину А.Н. изменено. В пользу Шахневича В.А. с Хамзина А.Н. взыскано в возмещение ущерба 69766 руб. 95 коп, с Гольцовой (Рубцовой) Л.С. - 69766 руб. 95 коп. С Шахневича В.А. в пользу Гольцовой (Рубцовой) Л.С. взысканы судебные расходы в размере 5228 руб. 30 коп, в пользу Хамзина А.Н. - 6602 руб. 30 коп. В пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы с Хамзина А.Н. - 10062 руб. 50 коп, с Гольцовой (Рубцовой) Л.С. - 10062 руб. 50 коп, с Шахневича В.А. - 8625 руб.

В кассационной жалобе Хамзин А.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возложении на него ответственности наравне с причинителем вреда Гольцовой (Рубцовой) Л.С. Считает, что его вина по неоформлению полиса ОСАГО на транспортное средство в связи с последующим причинением ущерба истцу не может превышать 10%, так как отсутствие полиса ОСАГО не влечет аварийной ситуации и материального ущерба имуществу третьих лиц. Также не согласен и с тем, что вина Шанхевича В.А. в дорожно-транспортном происшествии определена в размере 30%, при том, что судами установлено, что истцом был утрачен контроль за своим транспортным средством, выявлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,. При этом, судебным экспертом в рамках дополнительной экспертизы установлено наличие у истца технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлении торможения. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2022 года с участием принадлежащего Хамзину А.Н. транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гольцовой (Рубцовой) Л.С. и транспортного средства "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Шахневича В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Тойота Марк 2" причинены механические повреждения.

Постановлением сотрудника ГИБДД МО МВД РФ "Асбестовский" от 18 марта 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Гольцовой (Рубцовой) Л.С. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Марк 2" на момент происшествия был застрахован в "САК "Энергогарант", владельца автомобиля "Форд Фокус" застрахован не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению судебных экспертов NN2521, 2522/08-2 от 09 июня 2022 года в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля "Форд Фокус" в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Сам факт столкновения ТС, которое произошло при выезде автомобиля "Форд Фокус" со двора (прилегающей территории) на дорогу с автомобилем "Тойота Марк 2", двигающемся по дороге, указывает, что действия водителя автомобиля "Форд Фокус", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и именно его действия явились причиной данного дорожного конфликта. Водитель автомобиля "Тойота Марк 2" должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий в действиях водителя автомобиля "Тойота Марк 2" требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, экспертом не усматривается.

Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителей автомобилей "Форд Фокус" и "Тойота Марк 2", а от соблюдения водителем автомобиля "Форд Фокус" относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12 января 2022 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия может составить без учета износа 511807 руб. 05 коп, с учетом износа - 145800 руб. С технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства "Тойота Марк 2" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия может составить 225900 руб. С технической точки зрения стоимость годных остатков транспортного средства "Тойота Марк 2" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия может составить 26565 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ УРЦСЭ N2521, 2522/08-2 от 09 июня 2022 года, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гольцовой (Рубцовой) Л.С, допустившей нарушение п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установилразмер причиненных истцу убытков исходя из полной гибели транспортного средства в сумме 199334 руб. 16 коп, а также пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Хамзин А.Н. как собственник транспортного средства, поскольку ввиду отсутствия договора ОСАГО в отношении автомобиля "Форд Фокус" Гольцова (Рубцова) Л.С. не может быть признана законным владельцем транспортного средства, в связи с чем освободил последнюю от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием о размере причиненных истцу убытков, за исключением выводов относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и установления надлежащего ответчика по делу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма столкновения транспортных средств и места их столкновения, исходя из особенностей проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия (парковочные карманы с обоих сторон от выезда с прилегающей территории на дорогу, вопросы относительно указанных обстоятельств, имеющих юридические значение, при назначении судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции поставлены на разрешение экспертов не были, кроме того, сторонами представлены дополнительные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, исследованные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Старосельскому К.В. Согласно заключению судебного эксперта N2023/1-003 от 06 марта 2023 года место столкновения автомобилей "Тойота Марк 2" и "Форд Фокус" находилось на основной проезжей части, но вблизи границы с зоной парковки, соответственно автомобиль "Форд Фокус" в момент столкновения находился своей передней частью на основной проезжей части, а задней в зоне парковки. При этом следовая картина на месте дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на автомобиле "Тойота Марк 2" свидетельствуют о том, что автомобиль "Форд Фокус" в момент столкновения не двигался.

Судебным экспертом также установлено, что последовательность контактирования автомобилей была следующая: первоначально левая угловая часть переднего бампера автомобиля "Тойота Марк 2" контактировала с левым передним колесом автомобиля "Форд Фокус" (с задней его частью), а затем, после того, как бампер на автомобиле "Тойота Марк 2" стал деформироваться, он стал вступать в контакт с левым крылом, левой передней дверью и левым порогом автомобиля "Форд Фокус", а также, по мере дальнейшего сближения их центров масс и взаимного внедрения, с незначительным проскальзыванием контактировавших участков, происходило последовательное вхождение в контакт левого указателя поворота, левой блок-фары, капота и левого края облицовки радиатора автомобиля "Тойота Марк 2" с левым крылом и левой передней дверью автомобиля "Форд Фокус". При этом, происходил разворот автомобиля "Форд Фокус" по ходу часовой стрелки (в соответствии с лево-эксцентричным ударом) и небольшой разворот автомобиля "Тойота Марк 2" против хода часовой стрелки (в соответствии с право-эксцетричным ударом), до выхода их из контакта, с последующим раздельным перемещением и продолжением разворота, до остановки в конечных положениях.

Приняв во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей, в связи с чем размер ущерба в пользу истца составляет 139533 руб. 91 коп. (199334 руб. 16 коп. х 70%).

Изменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к Хамзину А.Н, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Хамзин А.Н. передал в управление Гольцовой (Рубцовой) Л.С. автомобиль "Форд Фокус" при отсутствии договора ОСАГО в отношении него, своими действиями способствовал неправомерному использованию транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на обоих ответчиков в равной степени.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда первой инстанции в неотмененных и неизмененных частях и выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, по совокупности собранных доказательств достоверно установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителями Шахневичем В.А. и Гольцовой (Рубцовой) Л.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Хамзина А.Н. о возложении на него ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч.1 и ч.2 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Собственником автомобиля Хамзиным А.Н. возложенная на него обязанность не исполнена. Обстоятельств, доказывающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамзина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи