Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12858/2023[88-13828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6986/2022 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее - Средняя школа N31) о признании приказа от 23 июня 2022 года N218-к незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в Средней школе N31 в должности учителя с 1996 года и по настоящее время. Ответчиком издан приказ от 23 июня 2022 года N 218-к "О продлении отпуска за 2020-2021 год и о переносе отпуска за 2021-2022 год", который она считает незаконным. Согласно графику отпусков очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год должен был начаться 07 июня 2021 года, однако с 05 июня 2021 года она находилась в периоде нетрудоспособности. Работодатель, перенося и продлевая очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, её пожеланием не интересовался, а также нарушил нормы трудового права, предусмотренные действующим законодательством об оплате отпуска, в связи с переносом его начала на другой срок. Полагала, что поскольку на момент издания обжалуемого приказа ответчик не произвел перерасчет отпускных, исходя из фактически установленной им даты начала отпуска, следовательно, в силу части 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год на дату издания обжалуемого приказа не начинался, и, следовательно, не может быть продлен. Указала, что в периоде нетрудоспособности она была 52 календарных дня, а работодатель продлил отпуск только на 51 календарный день, что является нарушением норм права, согласно которым в случае нахождения работника в периоде нетрудоспособности во время очередного отпуска, срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней. Пункт 2 обжалуемого приказа также считала незаконным в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен автоматический перенос ежегодного отпуска.

Решением Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. к Средней школе N31 о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Васильева В.Г, представитель Средней школы N31 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Васильева В.Г. работает в Средней школе N31.

Как следует из выписки из графика отпусков N 1 на 2021 год от 15 декабря 2020 года, очередной отпуск Васильевой В.Г. должен быть предоставлен с 07 июня 2021 года на 72 дня, с данным графиком Васильева В.Г. была ознакомлена под роспись 25 мая 2021 года.

07 апреля 2021 года работодателем издан приказ N 113-к о предоставлении Васильевой В.Г. очередного отпуска за период работы с 29 августа 2020 года по 28 августа 2021 года продолжительностью 72 календарных дня с 07 июня 2021 года по 18 августа 2021 года.

Отпускные выплачены Васильевой В.Г. 01 июня 2021 года платежным поручением N 515 от 01 июня 2021 года.

08 июля 2021 года работодателем издан приказ N 278-к о переносе отпуска Васильевой В.Г. на период с 08 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года в связи с нетрудоспособностью истца с 05 июня 2021 года по 22 июня 2021 года, с 23 июня 2021 года по 07 июля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2021 года приказ Средней школы N31 от 08 июля 2021 года N 278-к признан законным.

Отпуск, перенесенный Васильевой В.Г. на основании приказа N 278-к от 08 июля 2021 года, в связи с ее нетрудоспособностью неоднократно продлевался приказами 234-к от 12 августа 2021 года, N 345-к от 30 августа 2021 года, N 416-к от 10 сентября 2021 года, N 428-к от 21 сентября 2021 года, N 552-к от 30 ноября 2021 года, N 14-к от 14 января 2021 года, N 45-к от 21 февраля 2022 года, N 58-к от 01 марта 2022 года и N 77-к от 11 марта 2022 года.

Так, предшествующим оспариваемому приказу N 218-к от 23 июня 2022 года "О продлении отпуска за 2020-2021 год и переносе отпуска за 2021-2022 год" приказом N 157-к от 16 мая 2022 года "О продлении отпуска" в связи с нетрудоспособностью учителя Васильевой В.Г. ее отпуск за 2020-2021 год продлен на 55 календарных дней с 06 мая 2022 года по 01 июля 2022 года включительно.

Приказом N 218-к от 23 июня 2022 года "О продлении отпуска за 2020-2021 год и переносе отпуска за 2021-2022 годы в связи с нетрудоспособностью Васильевой В.Г. в период с 20 января 2022 года по 09 февраля 2022 года (21 календарный день), в период с 16 мая 2022 года по 18 мая 2022 года (3 календарных дня), в период с 19 мая 2022 года по 01 июня 2022 года (14 календарных дней), в период с 02 июня 2022 года по 15 июня 2022 года (14 календарных дней, без учета нерабочего праздничного дня (дата) - 13 календарных дней), ежегодный оплачиваемый отпуск учителя Васильевой В.Г. за 2020-2021 год продлен на 51 календарных дней с 02 июля 2022 года по 21 августа 2022 года включительно.

Приказом N168-к от 25 мая 2022 года начало ежегодного отпуска Васильевой В.Г. за 2021-2022 год перенесено на первый день после окончания ежегодного отпуска за 2020-2021 год.

Впоследствии пункт 2 оспариваемого приказа N 218-к от 23 июня 2022 года "О продлении отпуска за 2020-2021 год и переносе отпуска за 2021-2022 год" начало ежегодного оплачиваемого отпуска Васильевой В.Г. за 2021-2022 год истца перенесено на первый день после окончания отпуска за 2020-2021 год, т.е. на 22 августа 2022 года с его предоставлением полностью в количестве 72 календарных дней с 22 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года включительно.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 120, 122, 123, 124, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, исходил из того, что в силу прямого указания закона случай временной нетрудоспособности работника в период отпуска является основанием для его переноса; срок переноса отпуска устанавливается работодателем, а не работником, при этом работодатель вправе учесть пожелания работника.

Судом учтено, что приказом N 278-к от 08 июля 2021 года начало ежегодного оплачиваемого отпуска Васильевой В.Г. за 2020-2021 год было перенесено работодателем с 07 июня 2021 года на 08 июля 2021 года правомерно, поэтому суд отклонил доводы истца о том, что на дату издания приказа ее отпуск не начинался и не мог быть продлен.

Отклоняя доводы истца о том, что в периоде нетрудоспособности она была 52 календарных дня, а работодатель продлил отпуск только на 51 календарный день, суд первой инстанции исходил из того, что нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, работодатель правомерно продлил отпуск на 51 календарных дней с учетом того, что 12 июня 2022 года являлся нерабочим праздничным днем.

Также судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что отпуск не мог быть продлен в связи с тем, что на момент издания оспариваемого приказа ответчик не произвел перерасчет отпускных, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности; обязанность работодателя произвести перерасчет отпускных в случае продления отпуска действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание в кассационной жалобе на то, что при изменении индивидуального графика отпуска работника в связи с его переносом на другое время требуется учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствует какое-либо мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1-3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.

Частью 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено Кодексом, только в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, Согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года N 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что согласование графика отпусков работников организации с выборным органом первичной профсоюзной организации производится при его формировании до начала календарного года, получение такого согласия при продлении или переносе отпуска отдельным работникам положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не учтено, что отпускные должны были пересчитаны ответчиком за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших новому сроку отпуска и недополученная сумма отпускных в силу части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала выплате работодателем не позднее чем за три дня до новой даты начала отпуска, являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Учитывая, длительные периоды временной нетрудоспособности истца, получение пособий по нетрудоспособности, которые исключаются при исчислении среднего заработка, в том числе для оплаты отпускных, оснований полагать, что изменение расчетного периода приведет к увеличению суммы отпускных не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что уменьшение количества продлеваемых дней отпуска с 52 дней до 51 дней в связи с нахождением работника в периоде нетрудоспособности, совпадающего с нерабочим праздничным днем, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отпуск подлежал продлению на 52 календарных дней, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Таким образом, на нерабочие праздничные дни в периоде нетрудоспособности по больничному листу отпуск не продлевается, так как эти дни не включаются в число календарных дней отпуска.

Судом установлено, что первоначально отпуск истцу предоставлен продолжительностью 72 календарных дня с 07 июня 2021 года по 18 августа 2021 года, указанный временной период составляет календарно 73 дня, поскольку в него входил нерабочий праздничный день 12 июня 2021 года.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи