Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-12907/2023[88-14007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-355/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Быценко Надежде Григорьевне, Дубровину Евгению Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дубровина Евгения Романовича на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось к Быценко Н.Г, к наследственному имуществу "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319 138, 53 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 391, 39 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 декабря 2017 года между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб, под 20, 5% годовых, со сроком окончательного возврата кредита не позднее 19 декабря 2022 года. Обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 15 мая 2019 года "данные изъяты" умер. В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. Наследником после смерти "данные изъяты" является его супруга Быценко Н.Г.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу АО "Росссельхозбанк" взыскано солидарно 228 478, 12 руб. с Быценко Н.Г. (в пределах перешедшего наследственного имущества 38 079, 12 руб.), с Дубровина Е.Р. (в пределах перешедшего наследственного имущества 190 398, 43 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484, 78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части.

В пользу АО "Росссельхозбанк" взыскано в счет задолженности по кредитному договору солидарно 228 493, 10 руб. с Быценко Н.Г. (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 38 082, 18 руб.), с Дубровина Е.Р. (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 190 410, 92 руб.).

В пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано в счет задолженности по кредитному договору с Быценко Н.Г. 63 827, 71 руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 058 руб.

В пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Дубровина Е.Р. взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 822 руб.

В кассационной жалобе Дубровин Е.Р. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального права. Ссылается на то, что поскольку кредитный договор заключен "данные изъяты" в период брака, ? доля от размера задолженности в размере 159 569, 27 руб. подлежала взысканию с супруги наследодателя, и лишь только вторая половина должна быть включена в наследственную массу. Указывает на то обстоятельство, что Дубровин Е.Р. не был уведомлен о том, что наследодателем заключено соглашение с АО "Россельхозбанком".

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что 19 декабря 2017 года между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб, под 20, 5% годовых, со сроком окончательного возврата кредита не позднее 19 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 15-18).

15 мая 2019 года Дубровин Николай Романович умер (т. 1 л.д. 32).

После его смерти нотариусом нотариального округа г. Кургана Матвеевой С.В. 13 июня 2019 года заведено наследственное дело N 49/2019. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя - Быценко Н.Г, по завещанию - внук Дубровин Е.Р, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию (т. 1 л.д. 231-251).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1145-1148, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по указанному кредитному договору "данные изъяты" при жизни не исполнены, после его смерти наследство приняли ответчики Быценко Н.Г. в размере 1/6 доли по закону, "данные изъяты" в размере 5/6 доли по завещанию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отказав во взыскании в пользу истца с Быценко Н.Г. части общего долга супругов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Росссельхозбанк", вместе с тем изменил решение суда в части отказа во взыскании с ответчика Быценко Н.Г. в пользу истца денежных сумм в качестве части общего долга супругов. Установив, что из предоставленных по кредитному договору от 19 декабря 2017 года денежных средств часть из них была направлена на приобретение автомобиля Хэнде Акцепт, ? доли которого вошла в наследственную массу и на ? которого Быценко Н.Г, как пережившая супруга наследодателя, получила свидетельство о праве собственности, руководствуясь статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскал с Быценко Н.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" ? долю общего долга супругов в размере 63 827, 71 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что лишь ? доля от заявленного истцом размера задолженности подлежит включению в наследственную массу, так как вторая половина подлежит взысканию с Быценко Н.Г, как с супруги, ввиду заключения кредитного договора в период брака, приводились в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судебной коллегии и были обоснованно удовлетворены в части по мотивам, приведенным в мотивировочной части апелляционного определения, с которым суд кассационной инстанции в полной мере соглашается.

Доводы жалобы о том, что Дубровин Е.Р. не был уведомлен о заключенном между наследодателем и банком соглашении не может повлечь отмену судебных актов, так как не освобождает наследника, принявшего наследство, от обязанности по оплате долга наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Всем представленным в обоснование требований доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в то время как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 26 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Евгения Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи