Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12958/2023[88-13983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1990/2021 по иску Чифрановой Тамары Никандровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Глухова Павла Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года на ООО "Инстамарт Сервис" за неисполнение судебного запроса наложен штраф в размере 100000 руб, на генерального директора ООО "Инстамарт Сервис" Глухова П.А. - 30000 руб.

Директор ООО "Инстамарт Сервис" Глухов П.А. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, мотивируя требования тем, что поступившие в адрес общества 18 февраля и 21 февраля 2022 года судебные запросы не позволили достоверно установить их отправителя, не содержали вложений в виде электронного образа, отсутствовали подпись судьи и печать, оригиналы запросов на бумажном носителе доставлены не были. С целью исполнения возложенных законом обязанностей 25 февраля 2022 года обществом на адрес электронной почты суда было направлено письмо с просьбой о направлении запроса в соответствии с установленными требованиями. Полагает, что в действиях ООО "Инстамарт Сервис" отсутствуют признаки неисполнения постановления суда или иного проявления неуважения к суду, что исключает его ответственность в виде возложения судебного штрафа. Считает, что установленные судом сроки предоставления запрашиваемых сведений не отвечают принципу разумности, тогда как ООО "Инстамарт Сервис" предприняло все возможные меры для предоставления суду запрашиваемых сведений в кратчайшие сроки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Инстамарт Сервис" Глухова П.А. о сложении судебного штрафа в размере 30000 руб, наложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года, отказано.

В кассационной жалобе Глухов П.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Считает, что установленный судом срок исполнения запроса не отвечал требованиям разумности. Указывает, что он принял все меры для подготовки и направления ответа в кратчайшие сроки. Утверждение суда об игнорировании ранее направленных запросов не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Отмечает, что компания направляла суду извещение о невозможности исполнения запроса. Кроме того, неисполнение запроса вызвано невозможностью достоверно установить его отправителя.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе свидетеля Зыковой С.А, являющейся непосредственным очевидцем смерти Чифранова К.В, при этом судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению указанного свидетеля на 18 февраля и 21 февраля 2022 года, однако вручить извещение по имеющимся данным не представилось возможным.

Согласно информации главы Видоновского сельского поселения от 17 февраля 2022 года Зыкова С.А, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты" фактически по месту регистрации не проживает, по указанному адресу проживает ее родственница (бабушка) Зыкова С.В.

18 февраля 2022 года посредством телефонной связи в ООО "Инстамарт Сервис" запрошена информация об его работнике Зыковой С.А, телефонограмма принята менеджером, которым сообщено, что сервис СберМаркет работает круглосуточно, запрос следует отправить на электронный адрес hr_admin@sbermarket.ru, ответ будет направлен по электронной почте.

В этот же день посредством электронной почты (hr_admin@sbermarket.ru) в ООО "Инстамарт Сервис" направлен судебный запрос, в котором предлагалось до 09.30 час 18 февраля 2022 года сообщить, является ли СберМаркет работодателем Зыковой С.А, а в случае положительного ответа направить данные о ней. Согласно данным почтового сервиса outlook данное сообщение доставлено адресату.

18 февраля 2022 года в 11.41 час менеджеру ООО "Инстамарт Сервис" Мельникову Д.Е. по тел. 8-800-222-11-00 было предложено предоставить информацию о получении указанного выше судебного запроса, принятии его в работу и сроках исполнения.

Аналогичный запрос в ООО "Инстамарт Сервис" направлен посредством электронной почтой (hello@sbermarket.ru) 18 февраля 2022 года в 12.59 час, согласно ответу запрос передан в ответственное подразделение.

21 февраля 2022 года в адрес ООО "Инстамарт Сервис" судом направлена телеграмма, в которой содержалось требование в срок до 24 февраля 2022 года представить в суд сведения о фактическом месте жительства работника Зыковой С.А, ее контактном телефоне, адресе фактическом месте работы, рабочем графике. Указанная телеграмма вручена делопроизводителю Кравченко 21 февраля 2022 года.

21 февраля 2022 года в адрес ООО "Инстамарт Сервис" направлен повторный судебный запрос о предоставлении к 10.00 час. 28 февраля 2022 года сведений о том, является ли ООО "Инстамарт Сервис" работодателем Зыковой С.А, в случае положительного ответа необходимости представить сведения об ее адресе и контактном телефоне, адресе ее места работы и рабочем графике. Указанный запрос направлен почтой, а также по двум электронным адресам: hr_admin@sbermarket.ru и hello@sbermarket.ru. Согласно данным почтового сервиса outlook сообщение доставлено; имеется также электронное сообщение, что обращение находится в работе, для решения вопроса сделан дополнительный запрос в ответственное подразделение.

28 февраля 2022 года в ООО "Инстамарт Сервис" посредством электронной почты (official@sbermarket.ru) направлен запрос со сроком исполнения до 14.30 час. 28 февраля 2022 года. Указанный запрос доставлен в 11.29 час.

В этот же день в 11.28 час в адрес ООО "Инстамарт Сервис" был продублирован судебный запрос, подписанный электронной цифровой подписью.

В установленный судом срок ответа на судебный запрос ООО "Инстамарт Сервис" не представлено, как не заявлено просьбы о продлении срока или о невозможности ответить в обозначенный срок, в связи с чем на ООО "Инстамарт Сервис" и генерального директора Глухова П.А. наложен судебный штраф.

Разрешая ходатайство Глухова П.А. о сложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 35, 57, 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии оснований для сложения судебного штрафа подтверждения не нашли, генеральный директор ООО "Инстамарт Сервис" Глухов П.А, уклонившись от исполнения обязательного требования суда, пренебрег указанной обязанностью, действовал произвольно и злоупотребляя правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Согласно ст.106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Поскольку Глуховым П.А. не было приведено оснований для сложения штрафа, а именно не представлены доказательства невиновности, уважительности причины неисполнения соответствующей процессуальной обязанности, наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного запроса, в удовлетворении поданного заявления обоснованно отказано.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи