Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-12973/2023[88-13982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1780/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Жилищный Сервис" к Иваниной Екатерине Игоревне, Алексеевой Анастасии Витальевне, Иванину Илье Витальевичу, Третьяковой Нине Викторовне о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени

по кассационной жалобе Иванина Ильи Витальевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Жилищный Сервис" (далее - ООО "Сибирский Жилищный Сервис") обратилось с иском к Иваниной Е.И, Алексеевой А.В, Иванину И.В, Третьяковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 марта 2017 года по 29 августа 2022 года в размере 99 329, 22 руб, пени за вышеназванный период в размере 31 718, 92 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", осуществляется ООО "Сибирский Жилищный Сервис". Оплата за предоставленные услуги нанимателями квартиры N "данные изъяты" в вышеуказанном доме производилась нерегулярно и не в полном объеме. 23 марта 2022 года ООО "Сибирский Жилищный Сервис" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года, с Иваниной Е.И, Алексеевой А.В, Иванина И.В, Третьяковой Н.В. в пользу ООО "Сибирский Жилищный Сервис" взыскана солидарно задолженность по оплате за содержания жилого помещения и коммунальные услуги в размере 56 168, 65 руб, пени в размере 13 732, 78 руб. и судебные расходы в размере 2 297, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванин И.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении с 2008 года, поскольку с 2019 года проживает в г. Калининграде, где был временно зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", а с 27 мая 2020 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты". Иванина Е.И. неоднократно информировала истца о вышеуказанных фактах. Ссылается на то, что ответчик не является собственником, либо нанимателем жилого помещения по адресу "данные изъяты". Договор социального найма с ответчиком не заключался. В жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с соответчиками не ведет.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Иванина Е.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Алексеева А.В, Иванин И.В, Третьякова Н.В. являются членами семьи нанимателя.

Согласно справке УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 сентября 2022 года ответчики, в том числе Иванин И.В, значатся зарегистрированными по указанному адресу зарегистрированы.

ООО "Сибирский Жилищный Сервис" оказывало услуги по содержанию жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на основании договора управления многоквартирным домом от 23 ноября 2016 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчиков, как нанимателей по договору социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты" своевременно производить оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, и, установив факт оказания истцом коммунальных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по их оплате в спорный период, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 13 732, 78 руб.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на представленных доказательствах при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Иванина И.В. о том, что он в спорном в жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с соответчиками не ведет, не является ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения, договор социального найма с ответчиком не заключался, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик Иванин И.В. по состоянию на 20 марта 2023 года числится зарегистрированным в спорном жилом помещении, при этом проживая по иному адресу, по утверждениям заявителя, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, за перерасчетом платы в спорный период не обращался. В спорный период Иванин И.В. сохранял право пользования жилым помещением, соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги также заключено не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательств неоказания истцом услуг, материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, у суда не имелось.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки судов, направлена на иную оценку доказательств по делу, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванина Ильи Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи