Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-12987/2023[88-14204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1316/2022 по иску Шмыгленко Валентины Ивановны к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному унитарному предприятию "Новоуренгойская типография" муниципального образования город Новый Уренгой о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм, по кассационной жалобе Шмыгленко Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмыгленко В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, в котором просила с учетом уточнения требований, восстановить на работе в прежней должности, взыскать в её пользу с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с 03 марта 2022 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневного равного 4 988, 29 руб, задолженность по заработной плате за март 2022 года в сумме 9 371, 92 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 721 286, 35 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, проиндексировать суммы, подлежащие взысканию, с учетом инфляции, взыскав 65 369, 38 руб.

В обоснование требований иска указала, что с 18 октября 2012 года работала в Муниципальном унитарном предприятии "Новоуренгойская типография" муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту - МУП "Новоуренгойская типография") в должности главного бухгалтера. 01 ноября 2017 года была назначена на должность директора, с заключением трудового договора сроком действия пять лет. На основании приказа начальника Департамента от 25 февраля 2022 года N 21-к трудовой договор с ней расторгнут 2 марта 2022 года на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без конкретизации основания для увольнения (пункта и части статьи). При этом приказ не содержит указания на необходимость выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 4.8 трудового договора, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Запись в трудовой книжке не содержит указания на основание увольнения. При увольнении с ней не произведен полный расчет по компенсации за неиспользованный отпуск. Полагала, что оснований для увольнения не имелось, поскольку неплатежеспособность предприятия возникла не по ее вине, а по причине вынужденной приостановки деятельности предприятия вследствие эпидемии коронавируса. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку с неё не были запрошены объяснения, решение об увольнении принято без предварительного согласования с аттестационной комиссией, она не была письменно, не менее чем за три дня, предупреждена о досрочном расторжении трудового договора.

Решением Новоуренгойского городского суда от 01 июня 2022 года исковые требования Шмыгленко В.И. удовлетворены в части. Признан незаконным приказ N 21-к от 25 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Шмыгленко В.И. восстановлена в должности директора МУП "Новоуренгойская типография" с 03 марта 2022 года. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу Шмыгленко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой в доход бюджета муниципального образования города Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Определением от 13 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП "Новоуренгойская типография".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Шмыгленко В.И. представила заявление об уточнении исковых требований к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, МУП "Новоуренгойская типография", просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03 марта 2022 года по день восстановления на работе 02 июня 2022 года в размере 264 728, 08 руб, сумму задолженности по заработной плате в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 117 435, 29 руб, денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 24 октября 2022 года в сумме 104 506, 72 руб, денежную сумму индексации выплат вследствие инфляционных процессов в размере 48 605, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда от 01 июня 2022 года отменено и постановлено новое решение. Признан незаконным приказ начальника Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой от 25 февраля 2022 года N 21-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Шмыгленко В.И. восстановлена в должности директора МУП "Новоуренгойская типография" с 03 марта 2022 года. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу Шмыгленко В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. С МУП "Новоуренгойская типография" в пользу Шмыгленко В.И. взысканы задолженность по заработной плате, средний заработок за период вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 382 163, 37 руб, компенсация за задержку их выплаты в сумме 104 506 руб. 72 коп, индексация в сумме 48 605, 59 руб. В остальной части иска отказано. С Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. С МУП "Новоуренгойская типография" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 8 552, 76 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года в части взыскания с МУП "Новоуренгойская типография" в пользу Шмыгленко В.И. задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 382 163, 37 руб, компенсации за задержку их выплаты в сумме 104 506, 72 руб, индексации в сумме 48 605, 59 руб, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, принято в данной части новое решение. Взыскан с МУП "Новоуренгойская типография" в пользу Шмыгленко В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 264 728, 02 руб. Указано, что апелляционное определение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в исполнение не приводить, в связи с уплатой данной денежной суммы в пользу Шмыгленко В.И. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года. Взыскано с МУП "Новоуренгойская типография" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственная пошлина в размере 5 847, 28 руб. В части заявленных требований Шмыгленко В.И. к МУП "Новоуренгойская типография" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплат, индексации - отказано.

В кассационной жалобе Шмыгленко В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

В поступивших возражениях представитель Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на кассационную жалобу Шмыгленко В.И. просит оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Истец Шмыгленко В.И, представители ответчиков Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Муниципального унитарного предприятия "Новоуренгойская типография" муниципального образования город Новый Уренгой в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шмыгленко В.И. с 18 октября 2012 года работала в МУП "Новоуренгойская типография".

Приказом заместителя начальника Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 01 ноября 2017 года N 144 Шмыгленко В.И. назначена на должность директора МУП "Новоуренгойская типография".

01 ноября 2017 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и Шмыгленко В.И. подписан срочный трудовой договор сроком действия пять лет, то есть по 01 ноября 2022 года.

Приказом начальника Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой от 25 февраля 2022 года N 21-к решено досрочно 02 марта 2022 года расторгнуть трудовой договор от 01 ноября 2017 года N 131 на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Департамента имущественных и жилищных отношений от 25 февраля 2022 года N 21-к решено досрочно 2 марта 2022 года расторгнуть с истцом трудовой договор от 01 ноября 2017 года N 131 на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Департамента имущественных и жилищных отношений от 08 июня 2022 года N 61-к Шмыгленко В.И. восстановлена в должности директора МУП "Новоурегойская типография" с 03 июня 2022 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Шмыгленко В.И. поступили пояснения, из которых следует, что она была фактически восстановлена на работе с 03 июня 2022 года, отпуск ей был предоставлен частично в размере 140 дней из возможных 205 календарных дней. 15 декабря 2022 года с ней был произведен расчет по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 октября 2022 года, согласно которому была перечислена сумма в размере 535 275, 68 руб, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 382 163, 37 руб, компенсация за задержку выплат в сумме 104 506, 72 руб, индексация в сумме 48 605, 59 руб. По состоянию на 12 апреля 2023 года сумма, подлежащая к взысканию составляет 24 306, 07 руб, исходя из: компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 018, 25 руб, компенсации за задержку выплат в размере 5 940, 14 руб, индексация 5 347, 48 руб.

Разрешая при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иных выплат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика МУП "Новоуренгойская типография" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2022 года по 02 июня 2022 года, что составляет 61 день (в соответствии с производственным календарем на 2022 года для пятидневной рабочей недели), в том числе: март - 20 рабочих дней, апрель - 21 рабочих день, май - 18 рабочих дней, июнь - 2 рабочих дня в размере - 264 728, 02 руб.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года приведено в исполнение, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело 25 апреля 2023 года, пришел к выводу, что поскольку с МУП "Новоуренгойская типография" в пользу Шмыгленко В.И. взыскана сумма в виде заработка за время вынужденного прогула в размере 264 728, 02 руб, то оснований для повторного взыскания рассчитанной суммы 264 728, 02 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

Отклоняя доводы представителя ответчика МУП "Новоуренгойская типография" о том, что период вынужденного прогула Шмыгленко В.И. составляет 20 рабочих дней, что в спорный период истец находилась на листке нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, пришел к выводу о том, что размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период нахождения истца на листках нетрудоспособности с 01 апреля по 22 апреля 2022 года, с 23 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года, с 20 мая 2022 года по 27 мая 2022 года, с 1 июня 2022 года по 29 июня 2022 года, то есть за период, совпавший со сроком оплачиваемого прогула.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Шмыгленко В.И. была восстановления на работе в прежней должности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку оплата указанной компенсации производиться только при увольнении работника без восстановления его в прежней должности. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что право на предоставление оплачиваемых отпусков у истца сохранилось после ее восстановления на работе, чем она и воспользовалась, как и право на компенсацию за неиспользованный отпуск при последующем увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о компенсации за задержку выплат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой к выплатам, причитающимся работнику, которые задержаны работодателем, исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию в счет среднего заработка за период вынужденного прогула, имеет иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания указанной компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца индексации по положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент принятия апелляционного определения 25 апреля 2023 года средний заработок за период вынужденного прогула выплачен истцу, пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года ответчиком не исполнено, государственная пошлина, взысканная в размере 8 552, 76 руб. в бюджет не перечислена, пришел к выводу о взыскании с МУП "Новоуренгойская типография" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 847, 28 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ о восстановлении истца на работе с 03 июня 2022 года издан ответчиком только 08 июня 2022 года, в связи с чем период вынужденного прогула должен считаться вплоть до 08 июня 2022 года, является несостоятельным, поскольку Шмыгленко В.И. сама указывала при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что она восстановлена на работе именно с 03 июня 2022 года и оплата труда ей производилась именно с указанной даты, а не с 08 июня 2022 года.

Доводы кассационной жалобы Шмыгленко В.И. о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск ей не полагается в связи с восстановлением на работе судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что Шмыгленко В.И. была восстановления на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации правом на получении компенсации за неиспользованный отпуск обладают те работники, которые были уволены.

Поскольку истец была восстановлена на работе в прежней должности, то за ней сохранилось право на возможность предоставления ей не предоставленных отпусков, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков по выплате работодателем среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку материальная ответственность работодателя за невыплату среднего заработка за время вынужденного прогула положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к ранее взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск также не имеется, поскольку, как верно установлено, указанная компенсации при восстановлении истца на работе взысканию не подлежит, соответственно сроков нарушения ее выплат не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шмыгленко В.И. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и отсутствии оснований для взыскания индексации несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Отказывая в индексации присужденной судебным постановлением денежной суммы Шмыгленко В.И, суд апелляционной инстанции, учитывая, что только на момент принятия апелляционного определения определяется сумма денежной компенсации за период вынужденного прогула, пришел к верному выводу, что заявленное требование истцом об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что сумма была взыскана ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее вынесенный судебный акт по взысканию денежных сумм был отменен.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено требование о взыскании задолженности по заработной плате за 1, 2 и 3 марта 2022 года, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку истец при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указала в своем расчете, что данная задолженность погашена ответчиком при выплате ранее взысканных сумм.

В целом доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмыгленко Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи