Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12988/2023[88-13988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2778/2022 по иску Аракчеевой Ольги Сергеевны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе Аракчеевой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аракчеева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 78074 руб. 34 коп, штрафа - 39037 руб. 17 коп, неустойки - 278725 руб. 39 коп, почтовых расходов - 977 руб. 16 коп, расходов по оплате нотариальных услуг - 2500 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 6500 руб, расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 4000 руб, указав в основание иска, что 07 сентября 2021 года вследствие виновных действий водителя Покровского А.В, управляющего автомобилем "Skoda Yeti", причинен вред ее автомобилю "Citroen C-Elysee", а также автомобилю "Geely Atlas", под управлением Пархоменко А.А. в этот же день между нею и ИП Малковым А.А. заключен договор уступки права требования. Страховщиком при обращении цессионария организация ремонта транспортного средства не обеспечена, произведена страховая выплата в размере 120934 руб. 66 коп. Вместе с тем, согласно заключению ИП "данные изъяты" от 19 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 203923 руб, с учетом износа - 136459 руб. 22 коп. Претензионные требования о доплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2022 года исковые требования Аракчеевой О.С. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 78074 руб. 34 коп, штраф - 39037 руб. 17 коп, неустойка - 100000 руб, почтовые расходы - 977 руб. 16 коп, расходы по оплате нотариальных услуг - 2500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд - 6500 руб, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 4000 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта - 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года данное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Аракчеевой О.С. отказано.

В кассационной жалобе Аракчеева О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено заключение судебного эксперта, согласно выводам которого, со страховщика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 18665 руб. 34 коп. Также полагает, что имеет право на взыскание штрафа и неустойки.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2021 года с участием автомобилей "Citroen C-Elysee", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Аракчеевой О.С, "Geely Atlas", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пархоменко А.А. и "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Покровского А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

07 сентября 2021 года между Аркачеевой О.С. и ИП Малковым А.А. заключен договор уступки права требования N14061, согласно которому последнему передано право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2021 года.

Риск гражданской ответственности Покровского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория", Пархоменко А.А. - в АО "АльфаСтрахование", Аракчеевой О.С. - в ООО "Зетта Страхование", куда 13 октября 2021 года цессионарий обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 28 октября 2021 года ООО "Зетта Страхование" на основании заключения эксперта ИП "данные изъяты" от 25 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 174857 руб, с учетом износа составляет 120934 руб. 66 коп, выплатило ИП Малкову А.А. 120934 руб. 66 коп. 24 ноября 2021 года ООО "Зетта Страхование" произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

28 февраля 2022 года ИП Малков А.А. обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" от 19 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 203923 руб, с учетом износа - 136459 руб. 22 коп. Письмом от 11 марта 2022 года ООО "Зетта Страхование" уведомило ИП Малкова А.А. об отказе в удовлетворении требований.

23 марта 2022 года между ИП Малковым А.А. и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии, о чем ООО "Зетта Страхование" было извещено.

05 апреля 2022 года доверенное лицо истца обратилось в ООО "Зетта Страхование" с претензией о возмещении убытков, требования которой не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований Аркачеевой О.С. отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов организованной им независимой экспертизы, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 05 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате заявленного события, без учета износа составляет 199009 руб, с учетом износа - 139600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ООО "Зетта Страхование" не обеспечило потерпевшей организацию ремонта транспортного средства, счел неправомерной замену формы выплаты страхового возмещения на денежную, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение районного суда, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обращаясь с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, цессионарий самостоятельно выбрал форму выплаты, предоставил реквизиты для перечисления возмещения, в заявлении от 12 октября 2021 года просил организовать независимую оценку автомобиля, в претензии от 28 февраля 2022 года просил произвести доплату страхового возмещения, при этом на организации ремонта не настаивал, после получения от ответчика страховой выплаты действий по возвращению денежных средств не предпринимал, пришел к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: материалы административного дела, исследования, проведенные по поручению страховой компании и цессионария, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч.1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно ч.1 ст.79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Между тем, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, вывод об исполнении страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не мотивирован, оценка заключению судебного эксперта "данные изъяты", определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате заявленного события, с учетом износа в размере 139600 руб, не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи