Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12989/2023[88-14034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2022 по иску Романовой Натальи Владимировны к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Городская поликлиника N 4", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина", обществу с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово Тест", Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40", Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Свердловской области "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника N 4" (далее - ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 4"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" (далее - ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина"), обществу с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово Тест" (далее - ООО "КДЛ Домодедово Тест"), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40" (далее - ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40"), Государственному автономному учреждению Свердловской области "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" (далее - ГАУЗ СО "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина"), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" (далее - ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил"), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что является дочерью "данные изъяты" О.Н, умершей 27 января 2020 года, которая при жизни в период с 2014 года и до даты смерти проходила обследование и лечение в медицинских учреждениях ответчиков, где диагностика и лечение были проведены некачественно и неполно, что привело к несвоевременному установлению диагноза "данные изъяты" и лечению данного заболевания, повлекло смерть "данные изъяты" О.Н. Полагает, что ответчики имели объективную возможность выявить имевшиеся в указанный период признаки "данные изъяты", соответственно, могли своевременно изменить тактику лечения и дать пациентке шанс на жизнь, иной уровень качества жизни (без боли, страданий, с возможностью самостоятельного передвижения). Фактически "данные изъяты" диагноз "данные изъяты" Н.О, установленный поздно в связи с некачественно оказанной ответчиками медицинской помощью, не позволил пациентке получить правильное и своевременное лечение онкологического заболевания, исключил ее шансы на выздоровление и продление жизни. В связи со смертью матери истец испытывает до настоящего времени глубокие нравственные страдания.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловского области от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу Романовой Н.В. с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 128 руб. Взыскана в пользу Романовой Н.В. с ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 86 руб. Взыскана в пользу Романовой Н.В. с ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Н.В. к ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", вынесено в указанной части новое решение, которым взыскана с ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" в пользу Романовой Н.В. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 75 руб, изменено решение в части удовлетворения исковых требований Романовой Н.В. к ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина". Взыскана в пользу Романовой Н.В. с ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 75 руб. Изменено решение в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины с ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", взыскана в пользу Романовой Н.В. с ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" государственная пошлина по 75 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года (с учетом определения от 09 февраля 2023 года об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено в части, которой оставлено без изменения решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 31 марта 2022 года о взыскании в пользу Романовой Н.В. с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" компенсации морального вреда в размере 60000 руб, ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" компенсации морального вреда в размере 40000 руб, отказа в удовлетворении остальной части требований, предъявляемым к данным ответчикам, а также в части отмены решения с вынесением нового решения о взыскании с ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" в пользу Романовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 40000 руб. В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 31 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" - без удовлетворения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ГАУЗ СО "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" изменено.

Взыскана компенсация морального вреда в пользу Романовой Н.В. с ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" в размере 150 000 руб.; с ГАУЗ СО "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" в размере 200000 руб.; с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" в размере 200000 руб.

Взысканы с ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", ГАУЗ СО "Центр специализированных видов помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" в пользу Романовой Н.В. расходы по госпошлине в размере 75 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года в части, касающейся данного учреждения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, истец Романова Н.В. является дочерью "данные изъяты" О.Н, "данные изъяты", которая при жизни проходила лечение и обследование в организациях ответчиков и других медицинских учреждениях.

Так, 31 октября 2014 года "данные изъяты" Н.О. обращалась на прием в ООО "Нижнетагильский медицинский центр" к невропатологу с жалобами на боль в "данные изъяты"

07 ноября 2014 года в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" "данные изъяты" О.Н. сделана рентгенография "данные изъяты" в двух проекциях, в заключении указано " "данные изъяты". Для уточнения рекомендовано КТ "данные изъяты"".

07 ноября 2014 года в этом же медицинском учреждении "данные изъяты" О.Н. проведено MPT-исследование поясничного отдела позвоночника, заключение: " "данные изъяты"

1 сентября 2015 года "данные изъяты" О.Н. в связи с жалобами на мучительные боли в пояснице, усиливающимися при движении, ограничение движений вызывала неотложную медицинскую помощь в ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 4 г. Нижний Тагил". В карте вызова неотложной медицинской помощи имеется указание на то, что, со слов "данные изъяты" О.Н, она неоднократно обследовалась, прошла курс лечения "данные изъяты", но боли нарастают. По результатам прибытия бригады по месту жительства "данные изъяты" О.Н. был выставлен диагноз: "данные изъяты" состояние "данные изъяты" О.Н. средней тяжести, положение очень ограничено, сознание ясное, не может передвигаться без поддержки. Оказанная помощь: кеторол, рекомендована консультация нейрохирурга после оказания помощи без эффекта".

15 сентября 2015 года в ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" "данные изъяты" О.Н. сделана компьютерная томография "данные изъяты", заключение: "данные изъяты"

24 сентября 2015 года в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" "данные изъяты" О.Н. проведена консультация травматолога-ортопеда, пациент жаловалась на боли "данные изъяты" указала, что наблюдалась у невролога в поликлинике. Рекомендовано: повторить МРТ "данные изъяты", сделать функциональную рентгенографию "данные изъяты" с консультацией нейрохирурга (для определения выраженности патологии и возможности оперативного лечения "данные изъяты"

28 сентября 2015 года в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" "данные изъяты" О.Н. осмотрена нейрохирургом, жаловалась на боли в "данные изъяты", ограничение движений из-за боли "данные изъяты". Рекомендовано: избегать ударной осевой нагрузки на "данные изъяты", курсы комплексной консервативной терапии 2 раза в год (медикаментозная, ЛФК, физиолечение при отсутствии противопоказаний после консультации физиотерапевта, массаж, ИРТ), замена "данные изъяты" не противопоказана.

28 сентября 2015 года комиссии ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" были представлены рентгеновские снимки от 07 ноября 2014 года, 14 июля 2015 года, выполненные в данном учреждении, а также данные КТ от 15 сентября 2015 года, выполненные в ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40".

Протоколом решения комиссии ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" N 3049 "данные изъяты" О.Н. установлен диагноз " "данные изъяты", показано: " "данные изъяты"

5 октября 2015 года протоколом решения комиссии ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" N3113 "данные изъяты" О.Н. установлен диагноз " "данные изъяты".

Перед проведением плановой операции по "данные изъяты" назначенной "данные изъяты" О.Н. в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В.Тетюхина" на апрель 2016 года, в ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" 29 февраля 2016 года проведено КТ-исследование, заключение: "данные изъяты"

"данные изъяты" О.Н. обратилась в ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" для получения заключения главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда Министерства здравоохранения Свердловской области 01 марта 2016 года, даны рекомендации для проведения оперативного вмешательства.

Для проведения назначенной плановой операции по "данные изъяты", по направлению ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" "данные изъяты" О.Н. поступила в травматолого-ортопедическое отделение N 2 данного центра 19 апреля 2016 года, где находилась до 25 апреля 2016 года. Первичный осмотр был проведен совместно с заведующим травматолого-ортопедическим отделением, пациент жаловалась на постоянную ноющую боль "данные изъяты", усиливающуюся при физической нагрузке, нарушение "данные изъяты" на ограничение объема активных движений "данные изъяты". В анамнезе пациентка считала себя больной около 2-3 лет с постепенно усиливающимися болями и ограничением в "данные изъяты", неоднократно проходила курсы консервативного лечения, ожидаемого эффекта получено не было. По результатам консультации, проведенной "данные изъяты" О.Н, перед операцией не было противопоказано оперативное вмешательство, которое было проведено пациентке в этот же день 19 апреля 2016 года. Пациентка выписана из лечебного учреждения 05 мая 2016 года.

После проведения оперативного вмешательства "данные изъяты" О.Н, часть "данные изъяты" была направлена на гистологическое исследование в лабораторию ООО "КДЛ Домодедово Тест", где 20 апреля 2016 года паталогоанатомом Лучининым В.В. дано заключение, что " "данные изъяты"

После проведения вышеуказанного оперативного вмешательства по тотальному "данные изъяты" пациентке в амбулаторных условиях проведена реабилитация.

После операции и реабилитации "данные изъяты" О.Н. дважды обращалась в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" - 16 сентября 2016 года и 27 мая 2017 года.

Так, при обращении 16 сентября 2016 года к травматологу-ортопеду "данные изъяты". пациент жаловалась на боль в "данные изъяты" врач травматолог-ортопед рекомендовал пациентке обратиться к неврологу.

В этот же день 16 сентября 2016 года в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" проведена рентгенография "данные изъяты" в двух проекциях, заключение: положение бедренного компонента протеза типичное, признаки нарушения "данные изъяты"

На приеме 27 мая 2017 года при обращении к врачу травматологу -ортопеду ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" "данные изъяты" О.Н. жаловалась на боли в области "данные изъяты" Врач отметил ухудшение состояния здоровья пациентки "данные изъяты" О.Н. после оперативного вмешательства и рекомендовал дополнительное обследование (ОАК (СОЭ), БАК (С реактивный белок), рентгенографию ТБС, отметил, что на рентгенограмме от 27 мая 2017 года имеются признаки "данные изъяты"

По направлению врача травматолога-ортопеда ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" "данные изъяты" О.Н. обратилась 16 июня 2017 года в ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" для проведения МСКТ "данные изъяты". В протоколе МСКТ отмечено, что вокруг "данные изъяты"

01 июня 2017 года на врачебной комиссии по отбору и направлению пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" по профилю "Травматология и ортопедия" пациентке назначена госпитализация на консервативное лечение в травматолого-ортопедическое отделение данного центра на 29 июня 2017 года.

29 июня 2017 года "данные изъяты" О.Н. в плановом порядке поступила в отделение травматологии и ортопедии ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина", срок госпитализации по 11 июля 2017 года.

29 июня 2017 года в этом же медицинском учреждении взят посев из "данные изъяты" Результат отрицательный. 07 июля 2017 года проведено ЭМГ "данные изъяты". Медикаментозная терапия, за период лечения с 29 июня 2017 года по 10 июля 2017 года отмечена положительная динамика, болевой синдром уменьшился. При выписке установлен диагноз: "данные изъяты" Состояние на момент выписки удовлетворительное.

17 июля 2017 года истцу проведена консультация главного внештатного травматолога-ортопеда Свердловской области "данные изъяты", установлен диагноз: "данные изъяты". Решение: показана ВМП за счет средств федерального бюджета, направить документы на рассмотрение в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедии" имени академика Г.А.Илизарова".

26 июля 2017 года в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" пациентке было проведено обследование - рентгеновская денситометрия, заключение обследования: "данные изъяты", рекомендована консультация ревматолога. 26 марта 2018 года в ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" проведена обзорная рентгенограмма "данные изъяты". Рекомендована консультация онколога, травматолога.

17 октября 2017 года "данные изъяты" О.Н. установлена "данные изъяты".

29 января 2018 года "данные изъяты" О.Н. поступила в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедии" имени академика Г.А. Илизарова" (далее - Центр им. Г.А. Илизарова), с диагнозом: "данные изъяты" Запланировано оперативное лечение. При проведении операции 29 января 2018 года взята диагностическая "данные изъяты"

В дальнейшем "данные изъяты" О.Н. проходила обследования и лечение "данные изъяты" в ГБУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер", в Московском научно-исследовательском онкологическом институте имени П.А. Герцена, в том числе хирургическое (проведена операция межподвздошно-брюшное вычление), лечилась также амбулаторно.

27 января 2020 года "данные изъяты" О.Н. умерла дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", принимая во внимание результаты представленных в материалы дела заключения специалистов-экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт", АО СК "СОГАЗ Мед", судебных экспертов казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации, установивших дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты" О.Н, но вместе с тем, исключивших прямую причинно-следственную связь между действиями специалистов - работников медицинских учреждений ответчиков по несвоевременному установлению онкологического диагноза у "данные изъяты" О.Н, и с ее последующей смертью, пояснения судебного эксперта врача-рентгенолога Никитиной О.В, сведения, зафиксированные в медицинской документации "данные изъяты" О.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В.Тетюхина", ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина" в пользу истца компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, смерть пациента "данные изъяты" О.Н. по причине "данные изъяты", несвоевременно диагностированного по отношению к началу заболевания, степень вины ответчиков, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и возникновением "данные изъяты", смертью пациента; близость родственных отношений истца и ее матери, последствия в виде утраты истцом близкого человека с нарушением целостности семьи и семейных связей, душевных, нравственных страданий за жизнь матери в надежде на лучшие результаты, переживаний вызванных горем и горечью утраты родного человека, изменение привычного уклада жизни, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в пользу Романовой Н.В. с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" в размере 60 000 руб, с ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" - 40 000 руб, с ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" - 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", ООО "КДЛ Домодедово Тест", ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 4", суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего оказания медицинской помощи "данные изъяты" О.Н. данными медицинскими учреждениями.

При первоначальной проверке законности и обоснованности решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований, предъявленных к ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", ООО "КДЛ Домодедово Тест", ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 4".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о размере взысканной с ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил".

Увеличивая размер взысканной с ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина" компенсации до 400 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дефекты медицинской помощи, оказанной данным медицинским учреждением, в большей степени содействовали наступлению неблагоприятного исхода.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", и частично удовлетворяя требования в размере 40 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что экспертами казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации сделан вывод о том, что 16 июня 2017 года, когда указанным лечебным учреждением проведено МСКТ, с учетом отрицательной динамики при сравнении со снимками от 2016 года возможно было заподозрить "данные изъяты"

После отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционного определения в части, суд апелляционной инстанции повторно проверил законность и обоснованность решения суда в части рассмотрения исковых требований, предъявленных Романовой Н.В. к ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" и ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", с учетом выводов суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб Романовой Н.В. и ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил".

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Романовой Н.В. с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина", и отменяя в части отказа в удовлетворении иска к ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается некачественное оказание в данных организациях медицинской помощи пациенту "данные изъяты" О.Н, дефекты оказания медицинской помощи связаны с несвоевременным выявлением злокачественной опухоли правого тазобедренного сустава, что создало риск прогрессирования заболевания, но не обусловило его возникновение, поэтому дефекты медицинской помощи, оказанной данными ответчиками, повлекли неверное и несвоевременное выполнение диагностических и лечебных мероприятий, неправильную оценку состояния здоровья "данные изъяты" О.Н.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел степень вины каждого ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, наибольшую степень вины ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В.Тетюхина" в том, что злокачественное новообразование у "данные изъяты" О.Н. не было установлено своевременно, ее большую значительность, чем у ответчиков ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина" и ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", где "данные изъяты" О.Н. лечение не проходила, ей проводились только разовые обследования, давались консультации.

Учитывая характер проводимых исследований и консультаций в указанных организациях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наименьшей является степень вины ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил", где "данные изъяты" О.Н. 16 июня 2017 года проводилось МСКТ и при наличии в описательной части явных признаков опухолевого процесса онконастороженность проявлена не была; при проведении онкологом этой больницы консультации 29 сентября 2015 года у него не имелось обследований, выполненных в 2016 году, и данных о динамике состояния здоровья.

Степень вины данных ответчиков ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина" суд апелляционной инстанции определилв равных размерах, учитывая учитывая объем исследований проведенных ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40" (проведены последовательно два КТ, возможность проведения сравнительного исследования результатов КТ в динамике), значимость заключения главного внештатного травматолога -ортопеда ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина" д.м.н. Шлыкова И.Л. для определения дальнейшей тактики лечения пациента, категорию специалиста.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об удовлетворении ее требований в полной объеме, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, которой прямая причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и неблагоприятным исходом в виде смерти "данные изъяты" О.Н. отсутствует, несвоевременное выявление злокачественной опухоли правого тазобедренного сустава создало риск прогрессирования заболевания, но не обусловило его возникновение. В данном случае на негативные последствия в виде наступления смерти в большей степени сказалась низкая степень дифференцировки опухоли, а не более раннее выявление и лечение опухоли. Судебно-медицинские эксперты пришли к выводу о том, что своевременная диагностика оказалась затруднительной из-за атипичного возникновения и ее течения.

Суд апелляционной инстанции учел нравственные страдания истца, связанные с осознанием того, что онкологическое заболевание у матери было диагностировано слишком поздно, а проводимое лечение не принесло своего результата, состояние здоровья матери ухудшалось вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, что в случае, если бы диагноз был установлен ранее, и ее матери своевременно было оказано соответствующее лечение, то можно было рассчитывать на благоприятный исход болезни или, во всяком случае, продление ее жизни, либо иное качество жизни. Указал, что суд первой инстанции не учел длительный период времени, в течение которого "данные изъяты" О.Н. не был установлен диагноз, в течение которого состояние ее здоровья не улучшалось, несмотря на проводимое ей лечение, истец, безусловно, претерпевала нравственные страдания, находясь все это время рядом с матерью и оказывая ей моральную поддержку, осуществляя за матерью необходимый уход, что бесспорно изменило привычный образ жизни истца, сказалось на ее взаимоотношениях с членами ее семьи (супругом, детьми), которым она вынуждена была уделять меньше внимания, в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в связи с допущенными ответчиками нарушениями не может быть символической, она должна отвечать требованиям принципа адекватного и эффективного устранения нарушения.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери, которое повлекло за собой вышеуказанные последствия, в том числе в виде утраты целостности семьи и семейных связей; длительный период, в течение которого истец претерпевала нравственные страдания, когда "данные изъяты" О.Н. проходила лечение, которое не приводило к улучшению состояния здоровья, изменения в привычном образе жизни истца, индивидуальные особенности истца: степень родства, ее семейное положение, степень вины ответчиков в ненадлежащем оказании медицинских услуг, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40", ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина" подлежит увеличению до 200000 руб. с каждого из ответчиков, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГАУЗ СО "Городская больница N 4 города Нижний Тагил" должен составить 150000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГАУЗ СО "Городская больница N 4 города Нижний Тагил", по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в судебном постановлении со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" к гражданско-правовой ответственности по иску Романовой Н.В, так как вся медицинская помощь учреждения сводится, по сути, к проведению "данные изъяты" О.Н. одного диагностического исследования (МСКТ от 16 июня 2017 года), по выводам комиссии судебно-медицинских экспертов медицинская помощь "данные изъяты" О.Н. в ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, соответствовала ранее установленному диагнозу и рекомендациям узких специалистов, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не обнаружено, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и ухудшением состояния больной, наступлением её смерти отсутствует, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства об охране здоровья граждан.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства качественного оказания медицинской помощи в данном учреждении, принятия при оказании медицинской помощи пациенту "данные изъяты" О.Н. всех необходимых и возможных меры для ее своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагностирования имеющихся у нее заболеваний.

Судом апелляционной инстанции из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что онколог ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г.Нижний Тагил" при консультации 29 сентября 2015 года не выявил каких-либо данных на наличие онкологического заболевания, в том числе по представленным данным КТ. Судебно-медицинские эксперты пришли к выводу о том, что по результатам пересмотра КТ и Р-грамм с 2014 года отмечается отрицательная динамика и признаки "данные изъяты", который прогрессирует при сравнении снимков от 15 сентября 2015 года и 29 января 2016 года. 16 июня 2017 года, когда указанным лечебным учреждением проведено МСКТ, с учетом отрицательной динамики, возможно было заподозрить злокачественное новообразование. Экспертами указано, что при исследовании, проведенном МСКТ от 16 июня 2017 года (когда по описательной части были явные признаки опухолевого процесса) при сравнении со снимками от 2016 года прослеживается отрицательная динамика в виде увеличения патологического образования вокруг в/3 правой бедренной кости.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт врач-рентгенолог Никитина О.В. пояснила, что врач-рентгенолог обязан был описать всю информацию в ходе визуализации при исследовании, в том числе "данные изъяты" чего в данном случае не было сделано, а при возникновении сомнений, вопросов, врач-рентгенолог может расширить зону визуализации и описать полученную информацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможно было заподозрить отрицательную динамику в виде увеличения патологического образования у "данные изъяты" О.Н. исключительно при наличии нескольких условий: в направлении, на основании которого проводилось исследование, было бы указано о необходимости провести сравнение с предыдущими исследованиями; пациентка представила бы на исследование КТ-граммы за 2015 - 2016 годы; такие КТ-граммы на исследование не предоставлялись, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, следовательно, врач-рентгенолог, проводившая МСКТ "данные изъяты" О.Н, не имела никакой возможности оценить изменение данных в динамике, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений судебного эксперта врача-рентгенолога было правильно установлено, что при исследовании, проведенном МСКТ от 16 июня 2017 года по описательной части были явные признаки опухолевого процесса, врач-рентгенолог обязан был описать всю информацию в ходе визуализации при исследовании, в том числе опухолевые процессы, онконастороженность, что не было сделано.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что у пациентов с металлическими имплантами возникают трудности в проведении МСКТ-исследования, металлические импланты могут значительно исказить результаты компьютерной томографии, рентгеновские лучи могут отражаться от металла и вызывать артефакты на изображениях, которые могут привести к искажению изображения и ухудшению интерпретации результатов исследования, поэтому МСКТ-исследование не было показано "данные изъяты" О.Н, кроме того пациентка перед началом исследования умолчала и не предупредила врача-рентгенолога о наличии у нее металлосодержащего эндопротеза, указание на наличие эндопротеза отсутствовало и в направлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в направлении на МСКТ-исследование от 07 июня 2017 года (л.д.215 т.4) указан шифр Международной классификации болезней-10 - Z96.6, что согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N459 "Об утверждении медицинской документации на пациента, перенесшего "данные изъяты"" означает наличие "данные изъяты" Доказательств предупреждения пациента о проведении исследования аппаратом, который не оснащен системой подавления артефактов, о том, что исследование на имеющемся в учреждении аппарате ей не показано, будет неинформативным, ответчиком в суд не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Также ответчиком в нарушение части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено уважительных причин, по которым такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с присужденным в пользу истца с ГАУЗ СО "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие компенсацию морального вреда, учтены все обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины каждого ответчика, особенности заболевания матери истца, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и возникновением онкологического заболевания, смертью пациента, а также принципы разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Свердловской области "Городская больница N 4 г. Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи