Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-12998/2023[88-14157/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-9/2023 по иску Челак Светланы Валерьевны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Челак Светланы Валерьевны, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 10.01.2023 и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 13.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Челак С.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" (далее также общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, а также расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику.

В обоснование требований истец указал, что 28.11.2021 он обратился через Портал электросетевых услуг (Портал-тп.рф) в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на подключение к электрическим сетям своих энергопринимающих устройств: ВРУ 0, 4кВ. расположенных по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". 22.12.2021 выданы технические условия N 61-ТУ-47166, 24.12.2021 произведена оплата услуг. Истец 25.12.2021 обратился за юридической консультацией.

По результатам рассмотрения ТУ N 61-ТУ-47166 юристом сделан вывод о составлении их ОАО "МРСК Урала" с нарушением требований законодательства. 27.12.2021 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой на действия ОАО "МРСК Урала". 10.01.2022 с целью уточнения информации о месте положения точки подключения истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику. 13.01.2022 истец обратился в УФАС по Челябинской области с дополнением к жалобе на действия ОАО "МРСК Урала" с указанием предполагаемого нарушения: по улице проходит газопровод и водопровод, через которые ему придется протянуть ЛЭП до указанной точки подключения, что потребует согласования мероприятий с МУП "ПОВВ" и АО "Газпром газораспределение Челябинск". 26.01.2022 от ОАО "МРСК Урала" поступил ответ со схемой расположения точки подключения, из которого стало известно, что ОАО "МРСК Урала" установлена точка подключения на опоре ЛЭП, располагающейся через дорогу от земельного участка истца, в нарушение пункта 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также Правила присоединения). 01.03.2022 УФАС по Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Урала". 05.03.2022 истцом подготовлено и направлено в УФАС по Челябинской области дополнение к жалобе. 21.03.2022 из Портала электросетевых услуг от ОАО "МРСК Урала" поступило уведомление о том, что мероприятия по заявке истца выполнены, осуществлена фактическая подача напряжения и мощности на объекты заявителя, составлен и размещен в личном кабинете потребителя акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и мощности. 22.03.2022 истец

направил в УФАС по Челябинской области дополнение с предоставлением вышеуказанной информации о выполнении мероприятий с нарушением правил. 18.04.2022 УФАС по Челябинской области вынесено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Урала". После этого ответчик признал незаконность своих действий и подписал дополнительное соглашение, в котором указана верная точка подключения - возле границ земельного участка истца. 28.04.2022 ОАО "МРСК Урала" на Портале электросетевых услуг разместило уведомление о том, что мероприятия по заявке истца выполнены. 09.06.2022 в отношении ОАО "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении. 07.07.2022 УФАС по Челябинской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Урала" в связи с малозначительностью. Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Челябинской области установлено нарушение ОАО "МРСК Урала" положений подпункта "а" пункта 25 (1) Правил присоединения. Вышеуказанные противоправные действия ОАО "МРСК Урала" повлекли неблагоприятные последствия для истца. Удовлетворение потребности истца в установлении законных условий технологического присоединения своего объекта к электрическим сетям надлежащим образом достигнуто в вследствие возбуждения Челябинским УФАС России производства по делу об административном правонарушении. Для восстановлении нарушенного права истец заключил договор оказания юридических услуг, за которые было оплачено 20 000 руб. 12.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, получен ответ ОАО "МРСК Урала" об отказе. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МРСК Урала" в пользу Челак С.В. взысканы убытки в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб, почтовые расходы в размере 265 руб. 07 коп.; с ОАО "МРСК Урала" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 13.04.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МРСК Урала", Челак С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец и ответчик обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неправильную юридическую квалификацию спорных правоотношений. Судами не учтено, что включение недопустимых условий в договор на технологическое присоединение является прямым нарушением прав потребителей. Истец приводит положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), указывает, что на спорные правоотношения данный закон распространяется.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований истца отказать. По мнению ответчика, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 000 руб, так как Челак С.В. не выполнила свою часть мероприятий, предусмотренных договором. Истец не доказал из чего складываются заявленные им убытки. Суд подробно не указал на основании каких норм права принято решение об удовлетворении суммы заявленных истцом убытков полностью. Ссылка истца на определение точки подключения через дорогу от земельного участка истца не подтверждает, что стороне причинен ущерб, который она вправе взыскать с ответчика в виде убытков. Определение необходимости строительства либо установки какого-либо оборудования, способов технологического присоединения является законной компетенцией сетевой организации.

В возражениях на кассационную жалобу Челак С.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с нарушением норм материального права, приведших к принятию неправильных судебных актов.

Судами установлено, что на основании договора аренды N 54 от 20.08.2021 Челак С.В. владеет земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты"

28.11.2021 истец через Портал электросетевых услуг обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой о технологическом присоединении указанного выше объекта к электросетям.

22.12.2021 ответчиком выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Услуги ОАО "МРСК Урала" Челак СВ. оплачены 24.12.2021.

25.12.2021 истец обратился за консультацией лица, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции и элекроэнергетики. По договору на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги: составление и подача жалобы в УФАС по Челябинской области на незаконные действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в нарушение Правил присоединения при подготовке технических условий к договору осуществления технологического присоединения N6100076918, а заказчик обязался своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями настоящего договора, размере 20 000 руб.

25.12.2021 Челак С. В. оплачены услуги в полном объеме.

27.12.2021 истец обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на бездействие ОАО "МРСК Урала", поскольку при ознакомлении с техническими условиями присоединения к электрическим сетям было обнаружено, что ответчиком нарушены Правила присоединения, так как не указан срок присоединения.

13.01.2022 Челак С.В. обратилась в УФАС по Челябинской области с дополнительной жалобой на действия ОАО "МРСК Урала", по факту нарушения ответчиком пункта 25 (1) Правил присоединения.

26.01.2022 ответчиком истцу на основании его запроса предоставлена информация о месте расположения опоры N 12/6 по выданным техническим условиям 61-ТУ-47166 от 22.12.2021, из которого установлено, что ОАО "МРСК Урала" в нарушение пункта 25 (1) Правил присоединения установлена точка подключения на опоре ЛЭП, располагающейся через дорогу от земельного участка истца.

05.03.2022 истцом по запросу УФАС по Челябинской области подготовлено дополнение к жалобе на бездействие ОАО "МРСК Урала".

11.03.2022 ответчиком в адрес истца направлен акт о выполнении технических условий. 15.03.2022 направлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям.

23.03.2022 Челак С.В. направила в адрес УФАС по Челябинской области дополнение с предоставлением информации о выполнении ОАО "МРСК Урала" технологического присоединения с нарушением Правил присоединения.

18.04.2022 УФАС по Челябинской области направило в адрес ответчика уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в отношении последнего в связи с нарушением пункта 16, подпункта "а" пункта 25 (1) Правил присоединения, после чего ответчиком составлено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2022, выданы новые технические условия.

22.04.2022 составлен акт о выполнении ОАО "МРСК Урала" технических условий о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", к электрическим сетям.

09.06.2022 УФАС по Челябинской области в отношении ОАО "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.07.2022 вынесено постановление, которым в действиях ответчика установлены нарушения пункта 16, подпункта "а" пункта 25 (1) Правил присоединения. Однако производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N454-О, разъяснения в пунктах 11, 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установилфакт наличия убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения УФАС по Челябинской области дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Урала", оценив разумность взысканных сумм, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, суд первой инстанции указал, что сумма расходов в размере 20 000 руб. соответствует принципу справедливости и соразмерности. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел ввиду недоказанности истцом причинения ему физических и нравственных страданий. Суд также не выявил оснований для взыскания в его пользу штрафа, обусловленного нарушением прав потребителя, исходя из того, что на спорные правоотношения по взысканию убытков Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов разрешен судом в соответствии с положениями 48, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, также отметив, что отношения, обусловленные несогласием лица с предложенной сетевой организацией точкой подключение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды верно применили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт причинения убытков в связи с неправомерными действиями ОАО "МРСК Урала", признали доказанным их размер, что соотносится с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды верно установили юридически значимые обстоятельства, наличие которых обусловливает возможность взыскания в рассматриваемом случае убытков. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не установил.

Между тем, доводы кассационной жалобы истца признаются судом заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения, исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 16, 17 Правил присоединения, по существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Таким образом, договор технологического присоединения является публичным договором.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом положений статьи 39 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ошибочному указанию суда апелляционной инстанции на правоотношения, возникшие между гражданином и исполнителем по поводу технологического присоединения к электрическим сетям, Закон о защите прав потребителей распространяется в части общих правил.

Судами не дана оценка спорным правоотношениям по осуществлению технологического присоединения, не установлена цель заключения договора, не выявлено, является ли допущенные ответчиком неправомерные действия нарушением им прав истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителя.

Между тем, юридически значимые обстоятельства наличия либо отсутствия нарушений прав истца как потребителя судом первой инстанции не установлены, регулирующие указанные правоотношения нормы материального права не применены.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Разрешение спора при неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие их надлежащей оценки свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований, и, соответственно, распределения судебных расходов, по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения, разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 13.04.2023 отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 10.01.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Челак Светланы Валерьевны, а также в части распределения судебных расходов. Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 10.01.2023 и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 13.04.2023 оставить без изменения.

Судья