Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13001/2023[88-14100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-972/2022 по иску Байковой Гульназ Рузалимовны к ИП Ляпаеву Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Байковой Гульназ Рузалимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байкова Г.Р. обратилась в суд с иском к ИП Ляпаеву Д.Ю. о расторжении договора от 10 февраля 2022 года, взыскании внесенной предоплаты в размере 30000 руб, неустойки за нарушение срока оказания услуг - 70200 руб, почтовых расходов - 391 руб. 44 коп, расходов по оказанию услуг по монтажу натяжного потолка третьим лицам - 108975 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 10 февраля 2022 года с ИП Ляпаевым Д.Ю. договора на оказание услуг по монтажу натяжного потолка по адресу: "данные изъяты", по условиям которого последний принял на себя обязательства по произведению работ по монтажу потолка в соответствии с бланком замера в срок с 01 по 31 марта 2022 года. Ею внесена предоплата в размере 30000 руб. Поскольку по состоянию на 13 мая 2022 года услуги по договору не оказаны, ею направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2022 года исковые требования Байковой Г.Р. удовлетворены частично. Расторгнут договор на выполнение услуг по монтажу натяжного потолка заключенный 10 февраля 2022 года между ИП Ляпаевым Д.Ю. и Байковой Г.Р. С ИП Ляпаева Д.Ю. в пользу Байковой Г.Р. взыскана предоплата в размере 30000 руб, неустойка за нарушение срока оказания услуг - 30000 руб, расходы по оказанию услуг по монтажу натяжного потолка третьим лицам - 108975 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 86987 руб. 50 коп, почтовые расходы - 391 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Ляпаева Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4879 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года указанное решение городского суда в части расторжения договора на выполнение услуг по монтажу натяжного потолка от 10 февраля 2022 года, взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг, расходов по оказанию услуг по монтажу натяжного потолка третьим лицам, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Решение городского суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с ИП Ляпаева Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байкова Г.Р. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание свидетельские показания. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств. Считает, что судом не принято во внимание предостережение территориального Управления Роспотребнадзора в г.Сургуте от 25 июля 2022 года N74. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и убытков.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года между ИП Ляпаевым Д.Ю. и Байковой Г.Р. заключен договор об оказании услуг по монтажу натяжного потолка, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по доставке и монтажу натяжных потолков в соответствии с листом замера в помещениях заказчика по адресу: "данные изъяты", в период с 03 по 31 марта 2022 года, общей стоимостью 70200 руб.

В этот же день истцом в качестве аванса внесены денежные средства в размере 30000 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил принятые на себя обязательства по договору, 13 мая 2022 года Байкова Г.Р. обратилась в его адрес с претензией.

18 мая 2022 года в ответ на претензию ИП Ляпаев Д.Ю. сообщил истцу о готовности возместить внесенную истцом предоплату в размере 30000 руб. Иные требования полагает необоснованными.

Согласно п.2.2 условий договора об оказании услуг по монтажу натяжного потолка от 10 февраля 2022 года заказчик обязан подготовить помещение к монтажу натяжного потолка, в том числе, вывезти мебель или отодвинуть ее на 1 м от стены и накрыть укрывной пленкой.

Из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств от 20 октября 2022 года следует, что была осмотрена переписка "В контакте" между пользователем "Владимир" и "Мира 19-43", а также переписка в мессенджере "Viber" с абонентом "Мира 19-43", из содержания которых следует, что 14 апреля 2022 года абонент "Мира 19-43" сообщила абоненту следующую информацию: "Владимир, добрый день. 20 апреля 2022 года мы вас ждем. Закончат грязные работы".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 432, 702, 708, 709, 721, 723, 730, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора в связи с чем наличествуют основания для расторжения заключенного 10 февраля 2022 года договора и взыскания с ответчика внесенного истцом авансового платежа, неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года, возмещения убытков понесенных истцом, в связи с поручением третьим лицам оказать услуги по монтажу натяжного потолка, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда в части расторжения договора на выполнение услуг по монтажу натяжного потолка от 10 февраля 2022 года, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, расходов за поручение оказания услуг по монтажу натяжного потолка третьим лицам, компенсации морального вреда, штрафа, и, принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыполнение работ ответчиком произошло в связи с обстоятельствами, связанными с действиями самого заказчика, не подготовившего помещение для соответствующего вида работ. В апреле 2022 года ответчик смог выполнить свои обязательства по договору в том объеме, в котором ему позволило состояние помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Байковой Г.Р. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание свидетельские показания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств в силу ст.ст.67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, именно суды первой и апелляционной инстанций определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байковой Гульназ Рузалимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи