Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-13030/2023[88-14029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2829/2022 по иску Гутаровой Елены Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Гутаровой Елены Валерьевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гутарова Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС N2) о взыскании убытков в сумме 1659428, 17 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 03 апреля 2006 года по 23 июня 2020 года осуществляла трудовую деятельность в налоговых органах на различных должностях, в том числе в Межрайонной ИФНС N2. 16 июля 2020 года она заключила трудовой договор с ООО "АчимДевелопмент" в должности бухгалтера 2 категории, после чего Общество в соответствии с требованиями закона направило в Межрайонную ИФНС N2 уведомление о Гутаровой Е.В, как о лице, принятом на работу. 01 сентября 2020 года в адрес ООО "АчимДевелопмент" поступило уведомление Межрайонной ИФНС N2 от 18 августа 2020 года, в котором сообщено о наличии препятствий для замещения Гутаровой Е.В. должности бухгалтера 2 категории с приложением выписки из протокола от 28 июля 2020 года. 11 сентября 2020 года ООО "АчимДевелопмент" вручило ей уведомление о прекращении действия трудового договора в связи с поступлением письма Межрайонной ИФНС N2 от 18 августа 2020 года и не получением согласия комиссии. Приказом от 14 сентября 2020 года Гутарова Е.В. уволена на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Новоуренгойского городского суда от 22 октября 2020 года решение комиссии Межрайонной ИФНС N2 по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, отраженное в протоколе N18/2020 от 28 июля 2020 года, признано незаконным. 10 ноября 2020 года комиссией Межрайонной ИФНС N2 повторно рассмотрено уведомление ООО "АчимДевелопмент" N3195-01 от 21 июля 2020 года с вынесением протокола N28/2020 от 10 ноября 2020 года, которым повторно отказано в даче согласия на замещение должности. В дальнейшем, неоднократно решениями налогового органа отказано Гутаровой Е.В. в даче согласия на замещение должности бухгалтера 2 категории ООО "АчимДевелопмент" и указанные решения были признаны незаконными решениями суда и на Межрайонную ИФНС N2 возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Гутаровой Е.В.

Впоследствии производство по заявлению Гутаровой Е.В. было прекращено в связи с истечением установленного законом срока полномочий комиссии. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что в результате действий комиссии Межрайонной ИФНС N2, которые признаны судом незаконными истец не получила доходы, которые могла получить, осуществляя трудовую функцию в ООО "Ачим девелопмент", с момента увольнения 14 сентября 2020 года по 23 июня 2022 года, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Гутаровой Елены Валерьевны к Межрайонной ИФНС N2 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Гутарова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В доводах кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Состоявшимися решениями суда подтверждается факт того, что при её трудоустройстве в ООО "Ачим девелопмент" отсутствовал конфликт интересов, а, следовательно, оснований для ее увольнения с работы не имелось. Считает, что в результате действий ответчика она не получила доход, который могла получить, осуществляя трудовую деятельность (упущенная выгода).

Истец Гутарова Е.В, представитель ответчика Межрайонной ИФНС N2 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гутарова Е.В. с 24 июня 2019 года работала на основании служебного контракта в должности начальника отдела камеральных проверок N3 Межрайонной ИФНС N2.

По окончании срока служебного контракта уволена со службы 23 июня 2020 года.

16 июля 2020 года с Гутаровой Е.В. заключен с ООО "АчимДевеломпмент" трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность бухгалтера второй категории.

27 июля 2020 года ООО "АчимДевеломпмент" направило в Межрайонную ИФНС N2 уведомление о Гутаровой Е.В, как о лице, принятом на работу.

01 сентября 2020 года в адрес ООО "АчимДевелопмент" поступило уведомление Межрайонной ИФНС N2 от 18 августа 2020 года, в котором было сообщено о наличии препятствий для замещения Гутаровой Е.В. должности бухгалтера второй категории с приложением выписки из протокола комиссии от 28 июля 2020 года.

11 сентября 2020 года ООО "АчимДевелопмент" вручило Гутаровой Е.В. уведомление о прекращении действия трудового договора от 16 июля 2020 года с 14 сентября 2020 года в связи с поступлением письма Межрайонной ИФНС N2 от 18 августа 2020 года и не получением согласия комиссии.

Приказом ООО "АчимДевелопмент" от 14 сентября 2020 года Гутарова Е.В. уволена на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года решение комиссии Межрайонной ИФНС N2 по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, отраженное в протоколе N18/2020 от 28 июля 2020 года, признано незаконным.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 решение комиссии Межрайонной ИФНС N2, отраженное в протоколе N28/2020 от 10 ноября 2020 года, признано незаконным.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года решение комиссии Межрайонной ИФНС N2 по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, принятое в отношении Гутаровой Е.В. и оформленное протоколом N26/2020 от 08 октября 2020 года, признано незаконным. На Межрайонную ИФНС N2 возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Гутаровой Е.В. от 21 сентября 2020 года в установленном порядке и установленные сроки.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2021 года решение комиссии Межрайонной ИФНС N2 по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, принятое в отношении Гутаровой Е.В. и оформленное протоколом N08/2020 от 19 февраля 2021 года, признано незаконным. На Межрайонную ИФНС N2 возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Гутаровой Е.В. от 21 сентября 2020 года в установленном законном порядке и установленные сроки.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года решение комиссии Межрайонной ИФНС N2 по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, принятое в отношении Гутаровой Е.В. и оформленное протоколом N 28/2021 от 05 июля 2021 года, признано незаконным. На Межрайонную ИФНС N2 возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Гутаровой Е.В. от 21 сентября 2020 года в установленном законом порядке и установленные сроки.

Решением комиссии Межрайонной ИФНС N2 по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов оформленного протоколом N01/2022 от 06 июля 2022 года производство по заявлению Гутаровой Е.В. от 21 сентября 2020 года прекращено в связи с истечением установленного законом срока полномочий комиссии (2 года с момента увольнения из государственного органа).

Обращаясь в суд с иском, Гутарова Е.В. ссылалась на то, что в связи с принятием комиссией решений она не была трудоустроена и не получила заработок, что привело к лишению возможности трудиться упущенной выгоде в виде дохода.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что решение комиссии Межрайонной ИФНС N2, изложенное в протоколе об отказе Гутаровой Е.В. в даче согласия на замещение должности бухгалтера 2 категории ООО "АчимДевелопмент", признано незаконным в виду отсутствия конфликта интересов и возможности в дальнейшем истцу трудоустроиться на указанную должность; не доказано наличие убытков, а также не представлено документальное подтверждение, что истец совершала конкретные действия и сделала с этой целью приготовления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что истцом не приведено доказательств того обстоятельства, что в течение заявленного периода, она могла трудиться в ООО "АчимДевеломпмент" на ту же должность, с тем же заработком, а также отсутствовала возможность трудиться на более высокооплачиваемой работе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно части первой статьи 641 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции") также предусмотрено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении (часть 1.1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 этой статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, заключенного с указанным гражданином (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 сентября 2017 года NММВ-7-4/754@ утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, которым предусмотрена должность начальника отдела в инспекциях Федеральной налоговой службы.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что для граждан, ранее замещавших должности государственной службы, при заключении трудового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что гражданин в течение двух лет после увольнения с государственной службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Указанное ограничение применяется, если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего и должность государственной службы, которую замещал служащий до расторжения служебного контракта, включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принятие решения об обращении в комиссию в целях получения согласия на трудоустройство является ответственностью гражданина (бывшего государственного служащего). Несоблюдение гражданином данного требования в соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с ним.

Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Исходя из содержания пунктов 16 и 24 указанного Положения по итогам рассмотрения обращения гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, комиссия дает согласие на такое замещение или отказывает и мотивирует свой отказ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судами, Гутарова Е.В. была трудоустроена с 21 декабря 2020 года в ООО "ГазЭнергоСтрой", получив согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, получала заработную плату в данном обществе, что свидетельствует о её волеизъявлении трудиться в данной организации, в занимаемой должности, с установленной оплатой труда, а также доказательством того, что она не была лишена возможности трудиться, получать вознаграждение за труд.

Доказательств невозможности трудоустройства по причине принятия комиссией Межрайонной ИФНС N 2 вышеуказанных решений, лишения по этой причине возможности трудоустройства и получения дохода от трудовой деятельности и соответственно возникновения заявленных убытков, Гутаровой Е.В. в суды не представлено.

Учитывая, что законность прекращения трудовых отношений Гутаровой Е.В. с ООО "АчимДевеломпмент", истцом не оспорена, иные, предусмотренные трудовым законодательством, основания для взыскания в ее пользу заработной платы отсутствуют, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В установленном законодательством порядке до получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов истец не могла трудоустроиться в ООО "АчимДевелопмент", следовательно, не полученный в данной организации заработок не является для нее упущенной выгодой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что состоявшимися решениями суда подтверждается факт того, что при её трудоустройстве в ООО "АчимДевелопмент" отсутствовал конфликт интересов, а, следовательно, оснований для ее увольнения с работы не имелось; что в результате действий ответчика она не получила доход, который могла получить, осуществляя трудовую деятельность, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в судебных актах.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решениями судов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку решения комиссии были признаны недействительными в связи с нарушениями требований к ее составу и содержанию принятых по обращению истца решений. При этом в решениях Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа указано, что суд не обсуждает мотивы и выводы, на основании которых комиссией приняты решения, не может признать их необоснованными и нарушающими права и свободы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гутаровой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи