Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13056/2023[88-14010/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фадеева Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-157/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСО Кыштым" к Фадееву Николаю Петровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСО Кыштым" (далее - ООО "ТСО Кыштым") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Фадееву Н.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 5 118, 36 руб, пени за период с 26 февраля 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 1 947, 13 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Тимченко И.А. в пользу СГМУП "ГТС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 4 411, 20 руб, пени за период с 11 июня 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 175, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Фадеева Н.П. в пользу ООО "ТСО Кыштым" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 января2021 года по 23 августа 2021 года в размере 5 118, 36 руб, пени за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме 911, 69 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фадеев Н.П. просит об отмене решения и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции не допустил к участию в деле представителя ответчика ввиду того, что доверенность не удостоверена надлежащим образом. В связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя истца, без надлежащего удостоверения полномочий. Полагает, что задолженность начислена дважды истцом ООО "ТСО Кыштым" и ООО "ЮжУралСпецМВ" за один и тот же период.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Фадеев Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ООО "ТСО Кыштым" является единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения в зоне действия источников теплоснабжения. Осуществляет поставку тепловой энергии для предоставления потребителям Кыштымского городского округа Челябинской области коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Фадеев Н.П, являясь собственником жилого помещения, своей обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию, с учётом действия в спорный период моратория, ограничению по начислению пеней.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции, верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле представителя ответчика ввиду того, что доверенность не удостоверена надлежащим образом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2)

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6).

Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов Фадеева Н.П, его представитель Фадеев А.Н. правомерно не был допущен в судебное заседание суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что полномочия представителя истца ООО "ТСО Кыштым" оформлены ненадлежащим образом, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Интересы истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представляла Глазкова М.А, чьи полномочия были надлежащим образом оформлены, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 22 апреля 2022 года, выданной на срок по 22 апреля 2023 года, которая заверена в установленном законом порядке (л.д. 37). Кроме того, истцом ООО "ТСО Кыштым" полномочия своего представителя не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Николая Петровича - без удовлетворения.

Судья: