Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13067/2023[88-15527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2023 по иску Боброва Андрея Тихоновича к индивидуальному предпринимателю Калинину Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Боброва Андрея Тихоновича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не полежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.Т. обратился в суд иском к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. Также Бобровым А.Т. заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю Калинину С.В. о взыскании утраченного заработка в сумме 1 975 490 руб. 38 коп. за период с 15 января 2020 года по 20 октября 2022 года; о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение судебных расходов на представителя 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 года по вине водителя "данные изъяты" К.В, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520-53 государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" и автобуса SSANGYONG TRANSSTAR государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Калинину С.В, в котором он следовал в качестве пассажира, ему причинен тяжкий вред здоровью. Из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм с 15 января 2020 года он нетрудоспособен. Вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2021 года "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2022 года в его пользу с индивидуального предпринимателя Калинина С.В, общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей. Однако утраченный заработок не возмещен, страховая компания отказывается выплатить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела Бобровым А.Т. увеличены исковые требования, заявленные к индивидуальному предпринимателю Калинину С.В, просил взыскать утраченный заработок в сумме 2 475 490 руб. 38 коп. за период с 15 января 2020 года по 20 октября 2022 года.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто".

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2023 года принят отказ Боброва А.Т. от иска к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года, исковые требования Боброва А.Т. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Калинина С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" в пользу Боброва А.Т. солидарно взыскан утраченный заработок в сумме 773 987 рублей 91 коп, судебные расходы на представителя в сумме 11 760 рублей, всего взыскано 785 747 рублей 91 коп. С индивидуального предпринимателя Калинина С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск взыскана государственная пошлина по 5 470 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Бобров А.Т. ставит вопрос об отмене решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченное пособие по временной нетрудоспособности зачету при определении утраченного заработка не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, около 09 часов 15 минут 15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 6520-53 государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Транс Авто", под управлением "данные изъяты", и автомобиля SSANGYONG TRANSSTAR государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Калинину С.В, под управлением водителя Григорчука М.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель "данные изъяты", который приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного приговора следует, что "данные изъяты", управляя автомобилем КамАЗ 6520-53 (государственный регистрационный номер "данные изъяты"), в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выезде на главную автодорогу на 96-м кв автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не убедился в безопасности дальнейшего движения, не учел дорожные условия, не предоставил преимущество в движении приближавшемуся с правой стороны по ходу своего движения автобусу марки SSANGYONG TRANSSTAR (государственный регистрационный номер "данные изъяты"), под управлением "данные изъяты", двигавшемуся по главной автодороге со стороны г. Нижневартовска в направлении г. Сургута, в результате чего допустил столкновение с автобусом SSANGYONG TRANSSTAR (государственный регистрационный номер "данные изъяты"). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажир автобуса SSANGYONG TRANSSTAR (государственный регистрационный номер "данные изъяты") Бобров А.Т. получил телесные повреждения.

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 904, из которого следует, что Бобров А.Т, "данные изъяты" года рождения, поступил в медучреждение со следующими повреждениями: "данные изъяты" причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с пунктом N 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года.

В период с 15 января 2020 года по 20 октября 2022 года Бобров А.Т. являлся нетрудоспособным по причине полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Владельцем автомобиля КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный номер "данные изъяты" являлось общество с ограниченной ответственностью "Транс Авто", гражданская ответственность по данному транспортному средству застрахована в акционерном обществе "Альфа Страхование".

Владельцем автобуса "SSANGYONG TRANSSTAR", государственный регистрационный номер "данные изъяты", являлся индивидуальный предприниматель Калинин С.В, гражданская ответственность перевозчика застрахована в акционерном обществе "Согаз".

Согласно акту о страховом случае от 23 июля 2021 года, составленному акционерным обществом "Согаз", Боброву А.Т. выплачено страховое возмещение причиненного вреда здоровью в сумме 581 000 рублей.

Акционерным обществом "АльфаСтрахование" отказано в выплате Боброву А.Т. страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, в том числе утраченного заработка по полису ОСАГО, поскольку он являлся пассажиром и ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания перевозчика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 сентября 2022 года Боброву А.Т. отказано в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, в том числе утраченного заработка.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" и индивидуального предпринимателя Калинина С.В. в пользу Боброва А.Т. солидарно взыскана компенсация морального вреда, причинённого вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 800 000 рублей.

Разрешая спор о взыскании в пользу Боброва А.Т. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 6, подпункта 5 пункта 2 статьи 8, абзаца 4 пункта 2 статьи 6, абзаца 2 статьи 6, подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 11, в подпункте "а" пункта 27, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в пунктах 12, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального вступившее в законную силу решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года, которым установлена солидарная ответственность ответчиков за причиненный Боброву

А.Т. вред, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно сумму утраченного им заработка за период временной нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию солидарно с причинителей вреда в пользу истца, проанализировав справки работодателя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Энергосети" о размере заработной платы Боброва А.Т. за 2019 год, исключив выплаченное ему пособие по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца утраченного заработка в размере 773 987 рублей 91 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Боброва А.Т. о том, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченное пособие по временной нетрудоспособности зачету при определении утраченного заработка не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения вреда, причинённого здоровью.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судебными инстанциями к спорным отношениям применены правильно. Размер подлежащего возмещению утраченного Бобровым А.Т. заработка определён судами верно.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 17 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Андрея Тихоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи