Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13110/2023[88-14367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-822/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов к Мошкиной Татьяне Александровне, Каримовой Римме Зинуровне, Седовой Наталье Александровне, Гресюк Яне Юрьевне, Гафаровой Диане Альбертовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Мошкиной Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 61 119 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 19 мая 2021 года по делу N 2-301/2021 исковые требования Мамедовой Е.Б.к. удовлетворены в части, с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 61 119 руб. Основанием для возмещения вреда послужило незаконное действие судебного пристава-исполнителя Мошкиной Т.А. по не направлению в адрес должника Мамедовой Е.Б.к. постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 09 сентября 2014 года. Денежные средства в размере 61 119 руб, выплаченные ФССП России Мамедовой Е.Б.к. в качестве возмещения ущерба, является для Российской Федерации фактическим ущербом, который возник в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Муравленко Мошкиной Т.А. при исполнении ею служебных обязанностей.

Определениями Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Каримова Р.З, Седова Н.А, Гресюк Я.Ю, Гафарова Д.А.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России и Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу N 213-к от 02 марта 2018 года Мошкина Т.А. была принята на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя с 16 марта 2018 года, с ней заключен служебный контракт N 31/03U8.

Приказом N 871-к от 01 октября 2019 года с Мошкиной Т.А. расторгнут служебный контракт с 01 октября 2019 года в связи с выходом основного работника.

Также на должностях федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в Отделении судебных приставов - исполнителей по г. Муравленко состоят Гресюк Я.Ю, Шибаршина С.В.

Приказом N 1246-к от 21 октября 2016 года Гафарова Д.А. принята с 21 октября 2016 года на должность федеральной государственной службы в качестве специалиста второго разряда Отдела судебных приставов по г. Муравленко.

Приказом N 160-к от 21 июня 2022 года Гафаровой Д.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Начальником Отделения судебных приставов по г. Муравленко -старшим судебным приставом является Каримова Р.З, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава является Седова Н.А.

Из исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возбужденного 09 сентября 2014 года судебным приставом исполнителем Шульгой Е.Н. на основании исполнительного листа N 2-3455/2013 от 07 ноября 2013 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, следует, что данное производство находилось на исполнении с 09 сентября 2014 года по 19 октября 2014 года у судебного пристава-исполнителя Шульги Е.Н. В период с 20 октября 2014 года по 06 сентября 2017 года исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава исполнителя Агзамовой М.В, с 06 сентября 2017 года по 22 января 2019 года у судебного пристава -исполнителя Шибаршиной С.В, с 22 января 2019 года по 05 августа 2019 года у Мошкиной Т.А, с 05 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года у Гресюк Я.Ю.

27 июня 2019 года судебным приставом исполнителем Мошкиной Т.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из реестра почтовых отправлений данное постановление направлено Мамедовой Е.Б.к. 17 июля 2019 года.

19 августа 2019 года судебным приставом исполнителем Гресюк Я.Ю. было принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку должник полностью оплатил сумму задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гресюк Я.Ю. от 03 декабря 2019 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года исковые требования Мамедовой Е.Б.к. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мамедовой Е.Б.к. ущерб в размере 51 305 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 814 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Платежным поручением N 120599 от 04 февраля 2022 года ФССП России через Минфин России, межрегиональное операционное Управления Федерального казначейства выплатило Мамедовой Е.Б.к. 61 119 руб. в рамках исполнения указанного решения.

Обращаясь в суд, истец указал, что основанием для возмещения вреда послужило незаконное действие судебного пристава-исполнителя Мошкиной Т.А. по не направлению в адрес должника Мамедовой Е.Б.к. постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" ПИП от 09 сентября 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 15 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, вина ответчиков, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу и конкретными действиями ответчиков, не устанавливалась. В решение суда, на которое ссылается истец, вина конкретного сотрудника не устанавливалась, действия ответчика Мошкиной Т.А, иных должностных лиц незаконными решением суда не признавались, противоправность и виновность их действий решением суда не устанавливались. В решении суда указано, что в результате неправомерных действиях должностных лиц ответчика, в том числе и старшего специалиста 2 разряда Гафаровой Д.А, на которую возложена обязанность по отправке служебной корреспонденции, и ответчиков Каримовой Р.М, Седовой Н.А, которые как вышестоящие должностные лица отвечают за организацию работы государственного органа и контроль за деятельностью судебных приставов- исполнителей, Мамедова Е.Б.к. была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации в связи с чем понесла убытки.

Суд первой инстанции также указал, что судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг не относятся к прямому действительному ущербу, не обусловлены причинением ущерба действиями или бездействиями должностных лиц. Судебные расходы с учетом их правовой природы не подпадают под действительный ущерб нанимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на верном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о нарушении порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности ввиду того, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудников истребованы не были, со ссылкой на то, что факт противоправных действий судебного пристава-исполнителя Мошкиной Т.А, размер причиненного Мамедовой Е.Б.к. убытков установлен вступившим в законную силу вышеназванным решением Муравленковского городского суда, по которому Мошкина Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; при наличии судебного акта, подтверждающего совершение конкретным должностным лицом противоправного действия (бездействия), оснований для отказа в удовлетворении регрессных требований ФССП России к Мошкиной Т.А. не имелось, при этом истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса непосредственно к судебному приставу-исполнителю Мошкиной Т.А, т.е. лицу, незаконными бездействием которой должнику Мамедовой Е.Б.к. причинены убытки, не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее нормы законы и название закона приведены в редакции на момент вынесения постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации - 27 июня 2019 года) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Вопреки доводам кассационной жалобы, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

При этом как правильно установлено судами, служебная проверка в целях установления причин возникновения ущерба и вины сотрудников в причинении ущерба не проводилась, объяснения у сотрудников, в том числе Мошкиной истребованы не были. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные виновные действия (бездействия) непосредственно Мошкиной и каждого из ответчиков в причинении ущерба Мамедовой и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Мошкиной и каждого из ответчиков и причинением ущерба должнику Мамедовой.

Само по себе наличие решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года, которым взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мамедовой Е.Б.к. ущерб, компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлине и судебные расходы на оказание юридических услуг, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами правильно указано, что в вышеуказанном решении суда, на которое ссылается истец, вина конкретного сотрудника не устанавливалась, действия ответчика Мошкиной Т.А, иных должностных лиц незаконными решением суда не признавались, противоправность и виновность их действий решением суда не устанавливались.

Таким образом, судами сделал правильный вывод, что истцом не представлено доказательств конкретных виновных действий (бездействия) Мошкиной и непосредственно каждого из ответчиков в причинении ущерба Мамедовой и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) каждого из ответчиков и причинением ущерба должнику Мамедовой, в этой связи выводы суда об отказе во взыскании материального ущерба являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица отделения: начальник и заместитель начальника отделения судебных приставов по г. Муравленко Каримова Р.З. и Седова Н.А, а также судебные приставы-исполнители отделения Гресюк Я.Ю. и Шибаршина С.В, старший специалист 2 разряда Гафарова Д.А, оценка законности действий которых в решении Муравленковского городского суда по делу N 2-301/2022 не давалась, доказательств причинения убытков Мамедовой Е.Б.к действиями указанных лиц материалы гражданского дела N 2-301/2022 не содержат, является несостоятельным.

Согласно части 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из толкования указанных норм процессуального права следует, что привлечение соответчиков к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков начальника и заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Муравленко Каримову Р.З. и Седову Н.А, поскольку данные должностные лица осуществляют контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Муравленко, также судебных приставов-исполнителей отделения Гресюк Я.Ю. и Шибаршину С.В, в чьем ведении находились исполнительные производства, и старшего специалиста 2 разряда Гафарову Д.А, на которую возложена обязанность по отправке служебной корреспонденции.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи