Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13129/2023[88-14173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Богачева Владимира Геннадьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-307/2023 по иску Богачева Владимира Геннадьевича к Романовой Эльвире Геннадьевне, Богачеву Евгению Геннадьевичу, Богачевой Тамаре Геннадьевне, Богачевой Юлии Геннадьевне о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богачев В.Г. обратился в суд с иском к Романовой Э.Г, Богачеву Е.Г, Богачевой Т.Г, Богачевой Ю.Г, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" земельную долю, площадью 7, 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что он является наследником после смерти матери ФИО1, умершей 4 декабря 2015 года. Наследодателю ФИО2 принадлежали на день смерти квартира, земельный участок и земельная доля. Ответчики Романова Э.Г, Богачев Е.Г, Богачев Т.Г, Богачева Ю.Г. являются детьми наследодателя, от вступления в наследство отказываются, каких-либо действий по принятию наследства не совершали. После смерти матери, он фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, за истцом признано право собственности на 1/3 вышеуказанного имущества.

В кассационной жалобе Богачевым В.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что после смерти ФИО3 наследниками первой очереди также являются Богачева Т.Г, Богачева Ю.Г, которые наравне с истцом фактически приняли наследство, а именно забрали часть вещей после смерти матери, давали денежные средства на ремонт дома и бани истцу, последний в свою очередь оплачивал материалы, покупал дрова, на основании чего признал за Богачевым В.Г. право собственности в порядке наследования на 1/3 наследственного имущества.

Не усматривая оснований для признания Романовой Э.Г. и Богачева Е.Г. наследниками, фактически принявшими наследство после смерти матери, суд первой инстанции учел, что Богачев Е.Г, Романова Э.Г. не совершили действий по принятию наследства, то есть не обращались в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства и не совершили действий по фактическому принятию наследства после смерти матери Богачевой Н.М, не обращались и в установленный законом срок с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу истца, с учетом чего, принимая во внимание, что у данных лиц не возникло прав на наследственное имущество, не усмотрел оснований для признания долей Богачева Е.Г, Романовой Э.Г. за истцом.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценки правовой позиции Романовой Э.Г. и Богачева Е.Г, фактически лишили их права на наследство после смерти матери, не учтя при этом, что в юридически значимый период они находились в местах лишения свободы, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Кроме того, Романова Э.Г. и Богачев Е.Г. выражали согласие с иском, в основание которого было заложено, в том числе и то, что никто из наследников, кроме истца, наследство после смерти матери не принял.

Доводы жалобы о недоказанности того, что Богачева Т.Г. и Богачева Ю.Т. своими действиями фактически приняли наследство после смерти матери; единственным наследником, принявшим наследство после матери, является он, поскольку нес бремя содержания наследственного имущества, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи