Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-13132/2023[88-14130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1284/2023 по иску Молоковой Ирины Валерьевны к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молокова И.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее также - МТУ Ространснадзора, Управление) о взыскании компенсации морального вреда в размере 794 451, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что, отработав на государственной гражданской службе 25 лет (с 23 сентября 1997 года) последние 15 лет (с 02 мая 2007 года) в должности начальника отдела Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 11 ноября 2022 года она была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе). В Управлении прошли организационно-штатные мероприятия в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 июля 2022 года NВБ-326-фс "О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и создании Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу", путем слияния и укрупнения. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями 29 августа 2022 года ей было выдано первое уведомление от 26 августа 2022 года, где предложена всего одна должность - начальника отдела государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г..Ханты-Мансийске, на что она выразила свое не согласие, в связи с тем, что постоянно проживает в г..Тюмени, а должность предложена в другом субъекте Российской Федерации, иных должностей государственной гражданской службы не предложено, однако коллегам истца предлагались в случае их отказа сразу по несколько должностей. В соответствии с законодательством Российской Федерации представитель нанимателя обязан предлагать все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть в г..Тюмени, так как с истцом был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и

замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 79 с местом дислокации в г..Тюмени. Распределение должностей по новому штатному расписанию, направленному от будущего руководства из г..Екатеринбурга, производилось и.о. начальника Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта единолично, представители финансово-экономического блока, государственной службы и кадров, в том числе и истец, как начальник отдела в этих мероприятиях не принимали участия и не были даже своевременно ознакомлены. 31 октября 2022 года ей было выдано второе уведомление от 28 октября 2022 года с предложением 100 должностей на 4 страницах, 96 из которых находились в других субъектах Российской Федерации: в городах Кургане, Челябинске, Екатеринбурге или не соответствовали квалификации истца. В территориальном отделе Госавтодорнадзора по Тюменской области (г. Тюмень) была предложена всего лишь 1 должность - государственного инспектора, от которой истец отказалась, другие должности, такие как начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный инспектор, старший государственный инспектор истцу не были предложены. После ознакомления с первым уведомлением, истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения государственной службы, тем, что она находится в предпенсионном возрасте - 55 лет, кроме того, испытала нравственные страдания, что негативно отразилось на её здоровье. 15 лет она возглавляла самый крупный отдел в Управлении (32-29 человек), показатели работы которого в рейтинге управлений по всей России занимали достойные места, по сравнению с показателями другого отдела управления. У нее нет дисциплинарных взысканий, она соблюдала все запреты и ограничения по государственной гражданской службе.

Однако, должность заместителя начальника территориального отдела предложена другому человеку, имеющему дисциплинарное взыскание, показатели работы ниже и продолжительность стажа гражданской службы меньше, а по действующему законодательству Российской Федерации приоритет отдается тому, кто имеет большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальному направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Считала, что ответчиком при проведении организационно-штатных мероприятий были нарушены требования законодательства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Молоковой И.В. к МТУ Ространснадзора о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение. С МТУ Ространснадзора в пользу Молоковой И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель МТУ Ространснадзора ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Молокова И.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указанное апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года с Молоковой И.В. был заключен служебный контракт о прохождении гражданской службы и замещении должности начальника отдела контроля международных перевозок в Северо-Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 18 июля 2022 года N ВБ-326фс с целью оптимизации деятельности Управлений, осуществлявших соответствующие виды надзора по Уральскому федеральному округу в авиационной, автодорожной, железнодорожной, речной (морской) сфере, а также транспортной безопасности поднадзорных субъектов деятельности произведено слияние функционирующих органов исполнительной власти путем создания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу г. Екатеринбург.

Во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11 июля 2022 года N 257 приказами Ространснадзора от 18 июля 2022 года N ВБ-326фс, от 22 августа 2022 года N П-54 в связи с прошедшими организационно-штатными мероприятиями была изменена схема размещения территориальных органов, прежде утвержденная приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 83.

Северо-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было ликвидировано путем слияния и создания территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тюменской области как структурного подразделения МТУ Ространснадзора.

Отдел международных автомобильных перевозок Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был упразднен в связи с перераспределением функций в структуре МТУ Ространснадзора.

29 августа 2022 года Молоковой И.В. выдано первое уведомление от 26 августа 2022 года о сокращении ее должности и предложении замещения вакантной государственной должности начальника отдела государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск) МТУ Ространснадзора. С замещением предложенной должности Молокова И.В. не согласилась, указала, что должность территориально находится в другом субъекте Российской Федерации, она постоянно проживает в г. Тюмени, в Северо-Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта работает 25 лет, последние 15 лет в должности начальника отдела, иных должностей государственной гражданской службы не предлагали.

31 октября 2022 года Молоковой И.В. было вручено второе уведомление от 28 октября 2022 года с предложением 100 должностей, в котором сообщено, что в случае отказа от предложенных должностей государственной службы и при невозможности предоставления иной должности служебный контракт будет прекращен в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с выплатой компенсации, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

С предложенными вакантными должностями Молокова И.В. не согласилась, указав, что со списком из 100 должностей не согласна, так как 94 должности находятся в других субъектах Российской Федерации, она постоянно проживает в г. Тюмени, 6 должностей - не соответствуют её квалификации.

Приказом N 202-к от 03 ноября 2022 года действие трудового договора от 17 июля 2017 года N 14 прекращено, Молокова И.В. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена 11 ноября 2022 года с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе. В качестве основания издания приказа указаны личное заявление Молоковой И.В. от 03 ноября 2022 года, уведомления об отказе с предложенной должностью от 29 августа 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 11, 16, 21, 22, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 31, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правил предоставления государственному гражданскому служащему, в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года N 822, исходил из того, что ответчиком в адрес истца в установленном законом порядке направлялись уведомления с предложением вакантных должностей, подача Молоковой И.В. заявления об увольнении с 11 ноября 2022 года являлась её добровольным волеизъявлением, учитывая добровольный отказ от должностей государственной гражданской службы, предусмотренных штатным расписанием работодателя, что свидетельствует о достижении между сторонами трудового договора соглашения о его расторжении, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением занимаемой Молоковой И.В. должности.

При этом суд первой инстанции указал, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен. Учел, что законность увольнения истцом не оспаривается, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, вследствие чего пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для компенсации морального вреда не согласился.

Разрешая исковые требования Молоковой И.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 31, 37, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцу была предложена только одна должность в г. Тюмени - государственного инспектора, должности начальника отдела, заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора, старшего государственного инспектора в Территориальном отделе государственного автодорожного надзора в Тюменской области согласно штатному расписанию, утвержденному 22 августа 2022 года N П-54, не предлагались. Принял во внимание, что доводы представителя ответчика о том, что для назначения на должность начальника отдела необходимо согласование с руководством Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены, кроме того, аналогичная должность начальника отдела государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск) МТУ Ространснадзора истцу предлагалась без согласования с руководством, о чем свидетельствует уведомление от 26 августа 2022 года, пришел к выводу, что при сокращении должности государственной гражданской службы начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок существенно нарушены трудовые права Молоковой И.В, поскольку должности по всем имеющимся вакансиям ей не предлагались, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не обсуждался.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт нарушения трудовых прав истца при проведении процедуры сокращения должности гражданской службы нашел отражение в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 25 января 2023 года направленном в адрес ответчика Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком процедуры сокращения истца, сопоставив их с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, обращениями истца за медицинской помощью в связи с психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным увольнением, а также то обстоятельство, что истец проработала в Управлении 25 лет, из них 15 лет в должности начальника отдела, имела поощрения, к дисциплинарной ответственности за период работы не привлекалась, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, а также значимость для Молоковой И.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, определилразмер компенсации в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение Молоковой И.В. и освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы в соответствии с приказом от 11 ноября 2022 года вследствие расторжения служебного контракта было произведено по ее личному заявлению от 03 ноября 2022 года в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; при этом были соблюдены все права и законные интересы Молоковой И.В. ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания; никаких действий по нарушению ответчиком прав государственного служащего не совершалось, также не имелось нарушений несоблюдения принципа равного доступа к гражданской службе, равных условий ее прохождения, а также не имелось других обстоятельств, каким-либо образом связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего; несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что увольнение Молоковой И.В. сопряжено с виновными действиями Управления; исковое заявление не содержало требований об оспаривании самого увольнения и восстановления на работе; судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции и исследованных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Тот факт, что истец не обращалась с требованием об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, а заявила лишь иск о компенсации морального вреда, правомерно не признаны судом апелляционной инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В течение срока, указанного в части 2 данной статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (часть 3).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6).

Установив, что при сокращении Молоковой И.В. ответчиком был нарушен порядок проведения сокращения должности гражданской службы, истцу не предлагались все вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы и работы по специальности, не определялось преимущественное право на замещение должностей гражданской службы, пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, частично удовлетворив ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Указание в кассационной жалобе на то, что в настоящее время Молокова И.В. трудоустроена в одном из поднадзорных органов, функционирующим также в автотранспортной сфере, что указывает на исключительное намерение ее получить излишние денежные выплаты вследствие выдвигавшихся в ходе реорганизации неразумных требований о сокращении исключительно на ее условиях, нового трудоустройства именно по месту жительства в должности, не ниже ранее занимаемой, правового значения не имеют и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Оснований полагать злоупотребление истцом правом у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи