Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13171/2023[88-14363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5530/2022 по иску Ивченко Аллы Федоровны к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов "Крайсовпроф" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивченко Аллы Федоровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивченко А.Ф. обратилась в суд с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов "Крайсовпроф" (далее по тексту - ПКСОП "Крайсовпроф"):

- о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении работнику-инвалиду акта проверки соответствий условий труда рабочего места инвалида;

-признании незаконными действий в части отказа в предоставлении работнику-инвалиду иного места работы в организации, соответствующего индивидуальной программе реабилитации;

- признании незаконными действий в части отказа в заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий труда ввиду вывода работника на группу инвалидности;

-признании незаконными действий в части отказа в проведении аттестации рабочего места инвалида, а также классностью условий труда ввиду вывода работника на группу инвалидности;

-признании незаконными действий в части признания времени невыхода на работу с 28 мая 2022 года временным простоем по вине работодателя с установлением оплаты не менее 2/3 средней заработной платы;

-признании невыхода на рабочее место с 28 мая 2022 года по дату вынесения решения вынужденным простоем по вине работодателя с установлением оплаты не менее 2/3 средней заработной платы;

-взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указала, что работает с 28 февраля 2013 года в ПКСОП "Крайсовпроф". До 2021 года она работала в должности бухгалтера-ревизора в финансовом отделе организации, затем в связи с сокращением штата занимала должность старшего администратора-кассира в отделе по управлению имуществом. 16 апреля 2021 года находилась на рабочем месте, столкнулась с агрессивным поведением сотрудников, в результате чего был причинен здоровью существенный вред, продолжительное время находилась на больничном листе, установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Об установлении группы инвалидности известила работодателя. После окончания больничного листа, попросила работодателя предоставить ряд документов, касающихся ее трудовой деятельности и предоставить правовые основания в связи с чем с ней не заключено дополнительное соглашение об изменении условий труда. Ей был дан ответ, что заявления не подлежат удовлетворению. Полагает, что ей не были созданы необходимые условия труда в соответствии с программой реабилитации, не проведена аттестация рабочего места, не установлена классность рабочего места.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ивченко А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ивченко А.Ф. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ивченко А.Ф. принята на должность бухгалтера-ревизора в отдел бухгалтерского учета.

21 июля 2020 года Ивченко А.Ф. уведомлена о предстоящем сокращении штата организации и расторжении трудового договора 30 октября 2020 года.

11 февраля 2021 года на имя истца направлено уведомление о наличии вакантных должностей.

В соответствии с заявлением от 11 февраля 2021 года, Ивченко А.Ф. выразила согласие на занятие вакантной должности старшего администратора-кассира в отделе по управлению имуществом.

Распоряжением N 32/1п-2 от 15 апреля 2021 года Ивченко А.Ф. переведена с должности бухгалтера-ревизора на должность старшего администратора-кассира в отдел по управлению имуществом.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 апреля 2021 года, Ивченко А.Ф. принята на должность старшего администратора-кассира в отдел по управлению имуществом с окладом 21 000 руб. Место работы определено в административном здании организации по адресу: "данные изъяты"

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2022 года истцу установлен оклад в размере 22 861 руб.

13 июля 2021 года на имя Ивченко А.Ф. направлен ответ на ее обращение о невозможности выполнения трудовой функции по должности старшего администратора-кассира дистанционно.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от 20 октября 2021 года по должности старший администратор-кассир, установлен класс условий труда 2.

Согласно справке МСЭ от 23 ноября 2021 года, Ивченко А.Ф. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с программой реабилитации или абилитации инвалида, Ивченко А.Ф. доступны виды трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено, противопоказаны виды трудовой деятельности, которые при отсутствии возможности соблюдения режима питания и приема (введения) препаратов, в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

Как следует из листков нетрудоспособности, Ивченко А.Ф. находилась на больничном листе с 01 мая 2021 года по 22 ноября 2021 года. В период с 02 декабря 2021 года по 27 мая 2022 года истец находилась в отпусках.

27 мая 2022 года истцом направлено заявление с просьбой расценивать период невыхода на рабочее место как простой по вине работодателя с оплатой времени простоя не менее 2/3 средней заработной платы, а также заявление с просьбой незамедлительно ознакомить ее с аттестацией рабочего места.

Также 27 мая 2022 года истцом направлено заявление о предоставлении правовых оснований о не заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий труда с истцом.

27 мая 2022 года истцом также направлено заявление с просьбой сообщить о причинах непредоставления ей как инвалиду 2 группы рабочего места в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

27 мая 2022 года истцом направлено заявление о непредоставлении истцу акта проверки соответствий условий труда рабочего места инвалида.

31 мая 2022 года ответчиком дан ответ истцу на ее обращения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика в части отказа в предоставлении работнику-инвалиду акта проверки соответствий условий труда рабочего места инвалида незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", исходил из того, что специальная оценка условий труда рабочего места старшего администратора-кассира проведена 20 октября 2021 года, с результатами истец ознакомлена 25 февраля 2022 года, что подтверждается ее подписью, результаты специальной оценки условий труда истцом не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия ответчика в части отказа в предоставлении работнику-инвалиду иного места работы в организации, соответствующего индивидуальной программе реабилитации, приняв во внимание заключение эксперта по результатам оценки условий труда от 20 октября 2021 года, согласно которому условия труда на рабочем месте администратора-кассира признаны допустимыми и не предполагают ограничений применения труда инвалидов на рабочем месте, руководствуясь частью 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", суд первой инстанции исходил из того, что допустимые условия труда по результатам специальной оценки условий труда не предполагают ограничений применения труда инвалидов на рабочем месте, в программе реабилитации не указано на то, что работодателем должно быть создано определенное рабочее место с конкретными условиями; соглашений между истцом и ответчиком об изменении рабочего места достигнуто не было.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в части отказа в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий труда ввиду вывода работника на группу инвалидности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, в данном случае волеизъявления на заключение дополнительного соглашения ни со стороны работника, ни со стороны работодателя не установлено.

Делая вывод об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в части отказа в проведении аттестации рабочего места инвалида, а также классностью условий труда ввиду вывода работника на группу инвалидности, суд первой инстанции исходил из того, что специальная оценка условий труда была проведена, истец с ней ознакомлена, 2 класс условий труда установлен в карте специальной оценки условий труда.

Отказывая в удовлетворении требования о признании времени невыхода истца на работу с 28 мая 2022 года по день вынесения решения суда вынужденным простоем по вине работодателя с установлением оплаты не менее 2/3 средней заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не выходила на работу с 28 мая 2022 года без объяснения причин; наличие простоя по вине работодателя не подтверждено; сведений о том, что в ПКСОП "Крайсовпроф" с 28 мая 2022 года по день вынесения решения суда введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, не имеется; приказов об объявлении простоя, докладных записок работников о простое по вине работодателя не имеется, как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления истцу иного рабочего места, иной должности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2161 Трудового кодекса Российской Федерации Российской, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приказом Минтруда России от 13 июня 2017 года N 486н "О Порядке разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм", указал, что согласно представленной индивидуальной программе реабилитации истца в разделе "Рекомендуемые условия труда" указано: "доступны виды трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено", при этом учтена должность истца администратор-кассир (пункт 173), а также указано о наличии трудовой направленности (пункт 17.5); программа составлена с учетом должности истца; в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда на рабочем месте истца (должность старший администратор кассир), установлен 2 класс условий труда; условия труда на рабочем месте администратора-кассира признаны допустимыми, они не предполагают ограничение труда инвалида на данном рабочем месте, в связи с чем оснований для предоставления истцу иного рабочего места, иной должности не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что ее работа связана с населением, что провоцирует стрессовые ситуации, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, истцу не рекомендованы виды трудовой деятельности в условиях эмоционального напряжения, предполагающие высокий риск стрессовых ситуаций, которые могут привести к угрозе и/или потери здоровья инвалида и/или людей, суд апелляционной инстанции изучив должностную инструкцию старшего администратора-кассира, не усмотрел, что должностные обязанности истца осуществляются в условиях эмоционального напряжения, предполагающие высокий риск стрессовых ситуаций.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при составлении индивидуальной программы реабилитации учитывалось место работы и должность истца, но программа реалибитации не содержат сведений о невозможности выполнения истцом работы в прежних условиях, не указаны противопоказания в условиях, в которых она работала, отсутствует информация о необходимости временного или постоянного перевода на другую работу; в разделе "Рекомендации по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида" указано, что истец не нуждается в оснащении (оборудовании) специального рабочего места для трудоустройства инвалида; в разделе "Рекомендуемые условия труда" не указано, что истец нуждается в дополнительных перерывах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требования истца о проведении аттестации рабочего места основаны на нормах законодательства, утративших законную силу, в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми с 1 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда, которая была проведена на рабочем месте истца и с ее результатами истец ознакомлена.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение сторонами дальнейших условий трудового договора, в том числе направление истца для прохождения медицинской комиссии, для получения заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, в соответствии с приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" возможно только по соглашению сторон, в том числе при выходе истца на работу или обращением в адрес работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на верном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что рабочее место инвалида должно быть оборудовано в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; истец после установления инвалидности известила об этом ответчика, предоставила индивидуальную программу реабилитации и справку об инвалидности, но ответчик не выполнил регламентированные законом требования о внесении соответствующих изменений в трудовой договор, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, проверять соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае неисполнения требований индивидуальной программы реабилитации, ответчик должен был отстранить истца от работы; ответчик не направил истца на внеочередной медицинский осмотр после установления группы инвалидности, и очередной медицинский осмотр, предусмотренные приказом Минздрава России N 29н от 28 января 2021 года "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников"; со ссылкой на статью 73 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, является необоснованным.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права основанием для отстранения работника от работы, перевода на другую работу является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 2161 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида. Аналогичные положения закреплены в статье 23, 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

С учетом установленных судами обстоятельств о том, что из материалов дела не следует, что рабочее место истца в должности старшего кассира-администратора не соответствует ее индивидуальной программе реабилитации; программа реабилитации не содержит информацию о необходимости временного или постоянного перевода на другую работу; в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда на рабочем месте истца условия труда на рабочем месте администратора-кассира признаны допустимыми, и они не предполагают ограничение труда инвалида на данном рабочем месте; медицинского заключения, подтверждающего наличие оснований для перевода на другую работу, не представлено, оснований для предоставления истцу иного рабочего места, иной должности, отстранения от работы при указанных обстоятельствах не имелось.

При этом как правильно отметил суд апелляционной инстанции, определение сторонами дальнейших условий трудового договора, в том числе направление истца для прохождения медицинской комиссии, для получения заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ возможно только по соглашению сторон, в том числе при выходе истца на работу или обращением в адрес работодателя.

Довод кассационной жалобы о том, что истец по условиям трудового договора привлекается к выполнению трудовых обязанностей в нерабочие дни, ночное время и сверхурочной работе, ответчик был обязан истребовать у истца письменное согласие о выполнении трудовых обязанностей в нерабочие дни, ночное время и сверхурочной работе, до настоящего времени такое согласие не отобрано, не влечет отмену судебных постановлений. Истец не заявляла требований о незаконности привлечения ее к работе в нерабочие дни, ночное время и сверхурочной работе, такие требования судами не рассматривались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченко Аллы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи