Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13266/2023[88-14570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3557/2022 по иску Варачева Александра Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Колония - поселение N 66 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Колония - поселение N 66 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варачев А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение N66 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее по тексту - ООО "Стройтехинвест") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере 2 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что он был осужден по приговору суда к лишению свободы, в период с 28 ноября 2021 года по 22 июля 2022 года отбывал наказание в ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области. С 13 декабря 2021 года он привлекался к работе в порядке статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с 11 марта 2022 года - работал в качестве подсобного рабочего на объекте "Пилорама" ООО "Стройтехинвест", с которым у ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области заключен договор оказания услуг N 194-юр от 24 декабря 2021 года. 23 марта 2022 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую травму в виде травматической ампутации кисти левой руки. С целью расследования происшествия была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области "данные изъяты", проведено расследование, несчастный случай признан связанным с производством, результаты расследования оформлены актом по форме Н-1. Согласно акта о нечастном случае причинами травмирования явились:

- неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, выразившееся в непроведении ответчиками комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места пострадавшего Варачева А.С. на объекте "Пилорама", в отсутствии оценки факторов производственной среды и трудового процесса на объекте "Пилорама", в не определении порядка надлежащего содержания рабочих мест на объекте "Пилорама", в не назначении должностных лиц, осуществляющих контроль за содержанием рабочих мест в установленном порядке;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске Обществом пострадавшего Варачева А.С. к выполнению трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка обучения по охране труда по видам работ (работы на лесопильных станках) и проверки знаний требований охраны труда;

- прочие причины, выразившиеся в неудовлетворительном функционировании Системы управления охраны труда в Обществе, в части отсутствия реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - не проведения оценки профессиональных рисков, не осуществления работодателем классификации, обнаружения, распознавания и описания опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии "подсобный рабочий" при выполнении работ на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах.

Виновными в несчастном случае признаны директор ООО "Стройтехинвест" Игнатенко С.В. и заместитель начальника ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области Шадрина А.А. Грубой неосторожности с его стороны, факта нахождения его в алкогольном опьянении не установлено. В связи с получением травмы он длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает боли, а также связанные с этим нравственные переживания, выразившиеся в мыслях о состоянии своего здоровья, мыслях о жизни, он ограничен в движении, не может выполнять обычную работу в быту, что свидетельствует не только о перенесенных физических страданиях, но и о значительном снижении качества жизни. Последствия травмы являются необратимыми, в результате несчастного случая полностью изменилась его жизнь.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года между Варачевым А.С. и ООО "Стройтехинвест" утверждено мировое соглашение, согласно которому общество возмещает истцу причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 руб. и выплачивает судебные расходы в размере 35 000 руб, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года иск Варачева А.С. удовлетворен частично. С ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Варачева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Этим же решением суда, с ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2023 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года отменено в части взыскания с ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области государственной пошлины в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Варачев А.С, представители ответчиков ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области, ООО "Стройтехинвест", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, третьи лица ИП Кокорин А.А, Игнатенко С.В, Шадрина А.А. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, Варачев А.С. был осужден по приговорам Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года и от 21 октября 2021 года к лишению свободы и в период с 28 ноября 2021 года по 22 июля 2022 года отбывал наказание в ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области. На основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2022 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

С 13 декабря 2021 года истец привлекался к работе в порядке статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с 11 марта 2022 года на основании приказа о привлечении к труду от 30 декабря 2021 года, рапорта о переводе от 09 марта 2022 года, приказа о переводе от 09 марта 2022 года работал в качестве подсобного рабочего на объекте "Пилорама" ООО "Стройтехинвест", с которым у ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области заключен договор оказания услуг N 194-юр от 24 декабря 2021 года.

Согласно договору оказания услуг N 194-юр от 24 декабря 2021 года исполнитель (ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области) подбирает рабочих (далее - спецконтингент) из числа осужденных, отбывающих наказание, в количестве 18 человек, и силами спецконтингента оказывает заказчику (ООО "Стройтехинвест") услуги по деревообработке на оборудовании заказчика, переданного по акту приема-передачи в рамках договора безвозмездного пользования оборудования от 28 декабря 2020 года N 169-юр, на территории исполнителя по адресу: "данные изъяты", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с настоящим договором.

23 марта 2022 года в рабочее время с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: Варачев А.С, исполняя свои трудовые обязанности на станке круглопильном ЦМ-120, принял решение убрать образовавшийся под ним опил рукой, не убедившись при этом в полной остановке вала с пильными дисками. Левая кисть руки попала между вращающимися пильными дисками, в результате чего истец получил травму в виде травматической ампутации левой кисти. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений данная травма отнесена к категории тяжелых.

По факту несчастного случая комиссией в составе представителей ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области, ООО "Стройтехинвест", Государственной инспекции труда в Свердловской области, Фонда социального страхования, профсоюзной организации, органа занятости населения проведено расследование, результаты которого оформлены актом N 1 по форме Н-1 от 13 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 9 акта причинами несчастного случая явились:

- пункт 9.1 - неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест (код 009), выразившиеся в непроведении Обществом и Учреждением комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места пострадавшего Варачева А.С. на объекте "Пилорама", в отсутствии оценки факторов производственной среды и трудового процесса на объекте "Пилорама", в неопределении порядка надлежащего содержания рабочих мест на объекте "Пилорама", в неназначении должностных лиц, осуществляющих контроль за содержанием рабочих мест в установленном порядке, чем нарушены требования статей 214, 216, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года N 774н;

- пункт 9.2 - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), выразившиеся в допуске Обществом пострадавшего Варачева А.С. к выполнению трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка обучения по охране труда по видам работ (работы на лесопильных станках) и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования статей 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N1/29;

- пункт 9.3 - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (сопутствующие) (код 015), выразившиеся в неудовлетворительном функционировании Системы управления охраны труда в Обществе, в части отсутствия реализации Базового процесса Системы управления охраной труда - не проведении оценки профессиональных рисков, не осуществлении работодателем классификации, обнаружения, распознавания и описания опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии "подсобный рабочий" при выполнении работ на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах, чем нарушены требования статей 22, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 25 Примерного положения о системе управления охраной труда.

Ряд членов комиссии в ходе расследования и оформления акта выразили особое мнение относительно причин, вызвавших несчастный случай.

Главный инженер ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области "данные изъяты", заместитель начальника учреждения "данные изъяты" уполномоченный по охране труда от первичной профсоюзной организации ГУФСИН России по Свердловской области "данные изъяты" выразили мнение, что оценку факторов производственной среды и трудового процесса на объекте "Пилорама", определение порядка надлежащего содержания рабочих мест на данном объекте и назначение должностных лиц, осуществляющих контроль за содержанием рабочих мест, следует рассматривать только в отношении ООО "Стройтехинвест" и не вменять в ответственность должностных лиц ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области. Кроме того указанные лица, равно как и директор ООО "Стройтехинвест" Игнатенко С.В. указали, что установлен факт нарушения Варачевым А.С. пункта "г" Общих требований во время работы, локального документа "Ежедневный инструктаж N 21-21 по технике безопасности и охране труда для подсобного рабочего объекта ООО "Стройтехинвест" (а именно - извлечение засорения разрешается только при полной остановке станка), последствием которых явился несчастный случай.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются директор ООО "Стройтехинвест" Игнатенко С.В. и заместитель начальника ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области Шадрина А.А. (пункт 10 Акта).

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, нарушение режима труда и отдыха, а также его вины в случившемся по результатам расследования несчастного случая не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов для оказания квалифицированной медицинской помощи Варачев А.С. был доставлен в травматологическое отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Первоуральск", где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты" В связи с получением травмы истец в период с 23 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года находился на стационарном лечении, с 09 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года - на амбулаторном лечении, получал перевязки, медикаментозное лечение.

Согласно заключению по результатам психологического исследования Варачева А.С. установлено следующее: изменения психической деятельности, наступившие после получения производственной травмы, у истца имеются; близкие и знакомые отмечают у него сильные изменения психической деятельности с момента получения производственной травмы и по настоящее время; изменения выражаются в повышенной возбудимости, частых нервных срывах, нервозности, тревожности, нарушениях сна, потере интереса к друзьям, нарушениях в межличностном общении, потере интереса к жизни, повышенной невнимательности и рассеянности, возникшем комплексе неполноценности.

Из справки серии МСЭ-2017 N 0035535 от 30 сентября 2022 года усматривается, что Варачеву А.С. установлена III группа инвалидности на срок до 01 октября 2023 года по причине получения трудового увечья. Согласно справке серии МСЭ-2022 N 0976598 от 07 ноября 2022 года Варачеву А.С. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 23 марта 2022 года, с 30 сентября 2022 года до 01 октября 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Варачева А.С. к ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 212, 219, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение учреждением безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, принципы разумности и справедливости, взыскав в пользу Варачева А.С. 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел указанный вывод суда первой инстанции правильным, указав, что факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине ответчиков достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. При этом ООО "Стройтехинвест" свою вину в причинении вреда здоровью истца признало, заключило с ним мировое соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Варачева А.С, произошел не только по вине директора ООО "Стройтехинвест" Игнатенко С.В, но и по вине заместителя начальника ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области Шадриной А.А, не обеспечившей безопасные условия труда пострадавшего, а именно - проведение комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места пострадавшего на объекте "Пилорама", оценки факторов производственной среды и трудового процесса на указанном объекте.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части возложения на ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, отменив в указанной части решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент установления истцу профессиональных заболеваний 24 февраля 2021 года).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2161 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства.

В соответствии со статьями 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно частей 1, 5 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Проанализировав приведенные нормы гражданского и трудового законодательства, а также изучив локальные нормативные акты работодателя, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного здоровью, учтя при этом, что и в акте о несчастном случае работодатель не установилв действиях потерпевшего степени вины, грубой неосторожности, алкогольного или наркотического опьянения или нарушение режима труда и отдыха.

Наличие особого мнения работников ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности не влечет за собой ее установление, поскольку в акте данные обстоятельства не зафиксированы, сам акт в установленном законом порядке не оспорен, изменений в него не вносилось, дополнительного расследования несчастного случая на производстве не производилось.

Так как на работодателе лежит обязанность по созданию работникам безопасных условий работы, суд правомерно возложил на ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность по компенсации истцу морального вреда и возмещения ущерба, поскольку именно данное учреждение отвечает за безопасность тех лиц, которые находятся у него при отбывании назначенного им наказания, в том числе и при направлении их на работу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, доказательствам, в том числе акту о несчастном случае на производстве, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суды обосновали размер компенсации, учтя конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области, допустившего нарушение требований охраны труда, которое привело к причинению тяжкого вреда здоровью истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате полученной травмы, вследствие чего, безусловно, изменился привычный для истца образ жизни, требования разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

При этом из материалов дела следует, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда исполнена ФКУ Колония-поселение N 66 ГУФСИН России по Свердловской области 06 июня 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Колония - поселение N 66 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи