Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13280/2023[88-14631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1210/2022 по иску Коратаевой Ольги Михайловны к Шайхрановой Людмиле Михайловне о разделе жилого дома, встречному иску Шайхрановой Людмилы Михайловны к Коратаевой Ольге Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Коратаевой Ольги Михайловны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коратаева О.М. (далее также истец) обратилась с иском к Шайхрановой Л.М. (далее также ответчик), в котором просила произвести раздел жилого дома, находящегося в собственности истца и ответчика, выделить в собственность ответчику отдельный блок жилого дома блокированной застройки - помещение N 3 площадью 9, 50 кв.м, помещение N 4 площадью 7, 90 кв.м в пристрое под лит. А1, выделить в собственность истцу отдельный блок жилого дома блокированной застройки - помещение N 5 площадью 6, 0 кв.м, помещение N 2 площадью 15, 8 кв.м в основном строении под лит. А; прекратить право общей долевой собственности Коратаевой О.М. и Шайхрановой Л.М. на жилой дом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 33 140 руб. 74 коп.; возложить обязанности на истца произвести устройство переоборудования жилого дома в соответствии с заключением эксперта от 20.10.2022 N 2429/04-2, выполненного ФБУ Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-01, выполненным ООО "Русблок" на сумму 360 000 руб.; взыскать с ответчика Шайхрановой Л.М. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 100 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 213 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 589 руб. 11 коп.

Шайхранова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Коратаевой О.М, в котором просила определить следующий порядок пользования жилым домом, в соответствии с техническим паспортом строения СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Верхнепышминское БТИ", приложением N 2 к техническому паспорту строения - экспликация к поэтажному плану здания (строения) по назначению: выделить в пользование Шайхрановой Л.М. - жилую комнату площадью 15, 7 кв.м (литера А, помещение N 1), выделить в пользование Коротаевой О.М. - жилую комнату площадью 15, 8 кв.м (литера А, помещение N 2), в совместном пользовании Шайхрановой Л.М. и Коратаевой О.М. оставить места общего пользования: коридор (литера А1, помещение N 1) кухня (литера А1, помещение N 2), холодный пристрой (литера а); определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", между собственниками Шайхрановой Л.М и Коратаевой О.М. соразмерно принадлежащим долям, а именно: - 1/2 доли Шайхрановой Л.М. от всех расходов по оплате коммунальных услуг; - 1/2 доли Коратаевой О.М. от всех расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2022 исковые требования Коратаевой О.М. о разделе жилого дома оставлены без удовлетворения; встречный иск Шайхрановой Л.М. удовлетворен: определен следующий порядок пользования Шайхрановой Л.М. и Коратаевой О.М. жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", в соответствии с техническим паспортом строения СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Верхнепышминское БТИ", приложением N 2 к техническому паспорту строения - экспликация к поэтажному плану здания (строения) по назначению: выделена в пользование Шайхрановой Л.М. - жилая комната площадью 15, 7 кв.м (литера А, помещение N 1), выделена в пользование Коротаевой О.М. - жилая комната площадью 15, 8 кв.м (литера А, помещение N 2), в совместном пользовании Шайхрановой Л.М. и Коратаевой О.М. оставлены места общего пользования: коридор (литера А1, помещение N 1) кухня (литера А1, помещение N 2), холодный пристрой (литера а); определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", между собственниками Шайхрановой Л.М. и Коратаевой О.М. соразмерно принадлежащим долям, а именно: 1/2 доли Шайхрановой Л.М. от всех приходящих расходы по оплате коммунальных услуг; 1/2 доли Коратаевой О.М. от всех приходящих расходов по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования Шайхрановой Л.М. отменено, в данной части принято новое решение, которым встречное требование Шайхрановой Л.М. оставлено без удовлетворения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалоба Коратаевой О.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коратаева О.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Шайхранова Л.М. представила возражения на жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами (с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением) не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", являются Коратаева О.М. и Шайхранова Л.М. по 1/2 доле в праве собственности у каждой. Жилой дом, общей площадью 48, 9 кв.м, состоит из двух комнат, площадью 15, 7 кв.м, 15, 8 кв.м, которые являются смежными. Местами общего пользования являются коридор (литер А1, помещение N 1), площадью 9, 5 кв.м, кухня (литер А1, помещение N2), площадью 7, 9 кв.м, холодный пристрой (литер а). Земельный участок имеет площадь 11331 кв.м.

Ссылаясь на то, что в жилом доме Коратаева О.М. не проживает, полноценно пользоваться принадлежащей ей долей не может, жилое помещение полностью используется ответчиком, выкупить долю ответчик отказывается, самостоятельно распорядиться долей также не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2429/04-2 от 20.10.2022 исследуемый спорный жилой дом представляет собой одноэтажное прямоугольное в плане здание, состоящее из двух строений: Литер А (основное строение), год постройки - 1948 г, Литер А1 (теплый пристрой) год постройки - 1991 г.

Первым критерием возможности реального раздела является надлежащее техническое состояние строения, которое характеризуется степенью физического износа как дома в целом, так и его конструктивных элементов. Этот показатель необходимо учитывать при решении вопроса о переоборудовании помещений для организации изолированных частей дома с отдельными входами. Процент износа жилого дома: Литер А (основное строение) - 47%; Литер А1 - 25 %. В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние жилого дома с таким физическим износом позволяет выполнять работы, связанные с его реальным разделом. Работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. При производстве работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома необходимо провести комплекс работ по усилению фундамента и предотвращению развития деформации фундамента, а также выполнить ремонт несущих конструкций полов.

Вторым критерием возможности реального раздела дома является величина общей площади помещений жилого дома, приходящегося на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу. Таким образом, площадь холодного пристроя (литер а) не учитывается в общей площади помещений жилого дома. Согласно результатам проведенных замеров, общая площадь помещения жилого дома: собственник А - 70, 2 х 0, 5= 35, 1 кв.м; собственник Б - 70, 2 х 0, 5= 35, 1 кв.м. Учитывая то обстоятельство, что на идеальные доли сторон приходится более 8 кв.м. общей площади помещений жилого дома, по названному критерию раздел спорного дома возможен.

Третьим критерием возможности реального раздела дома является возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами. На дату проведения экспертного осмотра в спорном доме имелся один изолированный вход в жилой дом через помещение N 3, а также отдельный вход в помещение N 1 (пристрой литер А1).

Экспертом сделан вывод о том, что возможность выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению имеется. При производстве работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома необходимо провести комплекс работ по усилению фундамента и предотвращению развития деформации фундамента, а также выполнить ремонт конструкций кровли и чердачного перекрытия.

Экспертным заключением предлагается два возможных варианта раздела жилого дома, общей площадью 48, 9 кв.м, с отступлением от идеальных долей собственников.

Согласно предложенному экспертом варианту N 1 раздела жилого дома: собственнику А выделить: вновь образуемое помещение N 6, площадью 9, 70 кв.м, в основном строении под литером А; помещение N 3, площадью 9, 50 кв.м, помещение N 4, площадью 7, 90 кв.м в пристрое под литер А1; собственнику Б выделить: вновь образуемое помещение N 5 площадью 6, 0 кв.м, помещение N 2 площадью 15, 8 кв.м в основном строении под литером А. Согласно варианту N 1 раздела жилого дома предполагается - вход в часть дома, выделяемую собственнику А, осуществлять с восточной стороны через существующий вход навеса под литером а; - вход в часть дома, выделяемую собственнику Б, осуществлять с западной стороны через вновь устраиваемое крыло с тамбуром и дверной проем стене в месте расположения оконного проема помещения N5 основного строения под литером А.

Согласно предложенному экспертом варианту 2 раздела жилого дома предлагается: - собственнику А выделить: вновь образуемое помещение N 6 площадью 4, 50 кв.м, вновь образуемое помещение N 8 площадью 7, 0 кв.м в основном строении под литером А, помещение N 3 площадью 9, 50 кв.м, помещение N 4 площадью 7, 90 кв.м в пристрое под литером А1; - собственнику Б выделить: вновь образуемое помещение N5 площадью 10, 90 кв.м, вновь образуемое помещение N 7 площадью 8, 4 кв.м. в основном строении под литером А. Согласно варианту 2 раздела предполагается: - вход в часть дома, выделяемую собственнику А, осуществлять с восточной стороны через существующий вход навеса под литером а; - вход в часть дома, выделяемую собственнику Б, осуществлять с западной стороны через вновь устраиваемое крыльцо с тамбуром и дверной проем в наружной стене в месте расположения оконного проема помещения N5 основного строения под литером А.

Теплоснабжение выделяемых частей жилого дома предусматривается от существующих твердотопливных печей и центральной системы отопления.

Эксперт указывает, что в настоящем исследовании все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенных вариантов раздела, предполагают проведение лишь основных строительных работ без установления перечня необходимых работ по переоборудованию и устройству инженерных коммуникаций, задачи в отношении которых могут быть решены только при проектировании, а точнее- при разработке проекта реконструкции жилого дома. Разработка проекта реконструкции дома не осуществлялась. Также эксперт обращает внимание, что предлагаемые варианты раздела по своему содержанию являются основным направлением (концепцией) преобразований в архитектурно-строительной части задания на проектирования.

Кроме того, при решении вопроса о возможности выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению экспертом указано на необходимость проведения комплекса работ по усилению фундамента и предотвращению развития деформаций фундамента, а также выполнения ремонта конструкций кровли и чердачного перекрытия при производстве работ по перепланировке и переоборудованию спорного жилого дома.

Названные задачи могут быть решены только при проектировании, а точнее - разработке проекта реконструкции жилого дома.

Также эксперт при ответе на вопрос об определении в случае наличия в вариантах раздела жилого дома отклонений идеальных долей от реально выделяемых суммы компенсационных выплат в каждом из предложенных вариантов в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости указал, что согласно предлагаемому варианту N 1 раздела жилого дома и земельного участка собственник А за отклонение реальных долей от идеальных должен выплатить собственнику Б денежную компенсацию в сумме 33 140 руб. 74 коп, а по варианту N 2 раздела жилого дома и земельного участка собственник Б за отклонение реальных долей от идеальных должен выплатить собственнику А денежную компенсацию в сумме 55 651 руб. 43 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы N 2429/04-2 от 20.10.2022, не признав заключение надлежащим доказательством по делу для цели осуществления раздела ввиду отсутствия стоимости работ по переустройству жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела, отметив, что вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения данной стоимости ставился на обсуждение сторон, Коратаевой О.М. ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлено лишь на стадии дополнений в итоговом судебном заседании и в его удовлетворении отказано по объективным причинам, суд первой инстанции разрешилспор по имеющимся доказательствам, пришел к выводу о невозможности раздела жилого дома на две квартиры, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требований оказал.

Разрешая встречные исковые требования Шайхрановой Л.М, руководствуясь также положениями пункта 5 части 2 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым домом, исходя из размера долей каждого из сособственников, которые членами одной семьи не являются, суд счел возможным удовлетворить встречные требования, определив порядок пользования спорным жилым домом, а также порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за жилой дом в соответствии с предложенным Шайхрановой Л.М. вариантом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь также положениями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", СП "Свод правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, разъяснениями, содержащимся в пунктах 35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 28 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание значительный процент технического износа жилого дома, невозможность повторного использования материалов конструкций жилого дома, его реконструкции, отсутствие возможности образования двух самостоятельных жилых блоков с подключением к централизованным системам водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления без раздела имеющихся пристроек и хозяйственных построек, а также без определения порядка пользования и раздела земельным участком, на котором расположен жилой дом, согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о разделе жилого дома, отметив, что действующее законодательство запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Между тем, проанализировав положения статьи 247, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 части 1 стать 17, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что с предложенным Шайхрановой Л.М. вариантом порядка пользования жилым помещением Коратаева О.М. не согласилась ввиду нарушения ее прав, выразившегося в отсутствие возможности пользоваться изолированной частью жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление порядка пользования спорным домом невозможно, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка на положения статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выводы эксперта, утверждения о возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба техническому состоянию и хозяйственному назначению жилого дома, обоснованности приведенного экспертом варианта N 1, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки суждениям кассатора, возможность раздела жилого дома на два блокированных жилых дома в соответствии с нормами действующего законодательства в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, что мотивированно отражено в обжалуемых судебных постановлениях. При этом судами проанализированы и учтены все выводы эксперта, в том числе, относительно физического состояния жилого дома и его технического износа, невозможности повторного использования материалов его конструкций, необходимости разработки проекта реконструкции, проведения дополнительных работ по усилению фундамента и предотвращению развития его деформации, ремонту конструкций кровли и чердачного перекрытия, наличия рисков снижения в результате выполнения работ по переоборудованию и перепланировке прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела, выявлено отсутствие выводов о стоимости работ по переустройству, возможности раздела пристроек и хозяйственных построек, отмечена невозможность образования двух самостоятельных жилых блоков с подключением к централизованным системам без раздела пристроек и хозяйственных построек, без определения порядка пользования и раздела земельного участка, при том, что указанных требований истцом не заявлялось.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы сметной стоимости по предложенным экспертом вариантам раздела, указания на то, что основания для назначения дополнительной экспертизы возникли только 27.12.2022 после предоставления ответчиком сметного расчета специалиста ООО "Кредо" "данные изъяты", полномочия которого на составление расчета суд не проверил, объявленный перерыв являлся недостаточным для предоставления стороной истца суду документов и информации, при этом в судебном заседании 28.12.2022 истец приобщил гарантийное письмо о принятии на себя затрат в связи с переоборудованием жилого дома, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, последствием которых явилось вынесение неправильных по существу судебных актов. Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрены в установленном порядке и разрешены судами первой и апелляционной инстанций с указанием мотивов их отклонения. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, при выявлении соответствующих оснований в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суда апелляционной инстанции. Суды в соответствии с имеющейся компетенцией признали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом указанных выше норм и разъяснений не является.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра решения суда с учетом вынесенного по результатам его проверки апелляционного определения и указанного апелляционного определения в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2023 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Коратаевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи