Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13289/2023[88-14568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12751/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Евстифеевой Юлии Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Федоренко И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Евстифеевой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 134 708 руб.

В обоснование требований указано, что с 18 января 2012 года Евстифеева Ю.В. проходит службу в органах внутренних дел. В производстве Евстифеевой Ю.В. находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО "Мега-Авто" автомобиль Ssang Yong Kyron. 25 мая 2019 года Евстифеевой Ю.В. было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в том числе, автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак "данные изъяты", местом хранения указанного автомобиля определена специализированная стоянка ООО "Мега-Авто", расположенная по адресу: "данные изъяты". Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 23 ноября 2020 года, среди прочего, постановлено после вступления его в законную силу автомобиль Ssang Yong Kyron вернуть свидетелю "данные изъяты" Е.Н. 28 января 2021 года приговор суда вступил в законную силу, после чего 02 марта 2021 года по акту приема-передачи автомобиль был передан собственнику "данные изъяты" Е.Н. В акте приема-передачи зафиксировано, что на момент передачи автомобиль имеет механические повреждения: деформация крыши, капота, повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, сломано переднее ветровое стекло. Размер причиненного ущерба составил 134 708 руб. В связи с указанными обстоятельствами, собственник транспортного средства "данные изъяты" Е.Н. обратилась в суд с иском о возмещении за счет средств казны Российской Федерации причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства была установлена вина органов предварительного следствия в обеспечении сохранности вещественного доказательства, в частности, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2021 года исковые требования "данные изъяты" Е.Н. удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России в её пользу взыскано 134 708 руб. 29 июня 2022 года указанное решение было исполнено.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД России ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 18 января 2012 года и по настоящее время Евстифеева (ранее - Павлюченкова) Ю.В. проходит службу в органах внутренних дел.

На основании приказа Следственного управления УМВД России по Курганской области от 4 августа 2021 года N 47 л/с с 01 августа по 5 июля 2022 года Евстифеевой Ю.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании приказа Следственного управления УМВД России по Курганской области от 5 июля 2022 года N 40 л/с с 06 июля 2022 года по 5 января 2024 года Евстифеевой Ю.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования "данные изъяты" Е.Н, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в её пользу взысканы убытки в размере 124 890 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2021 года Министерством финансов Российской Федерации "данные изъяты" Е.Н. перечислены денежные средств в размере 134 708 руб, что подтверждено платежным поручением N 16419 от 29 июня 2022 года.

Как следует из справки УМВД России по Курганской области от 15 декабря 2022 года, у Евстифеевой Ю.В, находящейся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, среднемесячный заработок отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что виновными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб, размер которого составляет 134 708 руб. Из доводов иска и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что следователем Евстифеевой Ю.В. в рамках расследования уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль Ssang Yong Kyron, принадлежащий "данные изъяты" Е.Н. По окончании расследования уголовного дела и после направления его в суд Евстифеевой Ю.В. не устанавливалось состояние и сохранность указанного вещественного доказательства, которому в период хранения его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на специализированной стоянке ООО "Мега-Авто" были причинены механические повреждения, ввиду чего у истца возникло право на взыскание с Евстифеевой Ю.В. в порядке регресса выплаченной собственнику поврежденного автомобиля денежной суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полная материальная ответственность ответчика перед истцом в данном случае не наступает; ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, среднемесячный заработок у нее отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания материального ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно указав, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Виновность действий ответчика Евстифеевой Ю.В. не являлась предметом рассмотрения Курганского городского суда Курганской области при разрешении гражданского дела N 2-6267/2021 по иску "данные изъяты" Е.Н. к УМВД России по Курганской области, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба, решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2021 года установлена не была, в указанном судебном акте отсутствует указание на конкретные виновные, неправомерные действия ответчика Евстифеевой Ю.В. и их связь с причинением ущерба имуществу "данные изъяты" Е.Н.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства проведения проверки в целях установления обстоятельств причинения ущерба, конкретных виновных, противоправных действий/бездействия ответчика, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, нарушения конкретных пунктов должностных инструкций истца, иных специальных нормативных актов. Объяснения от ответчика отобраны не были.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу приведенных норм права и исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате непринятия должных мер следователем Евстифеевой Ю.В. к установлению после окончания расследования и направления материалов дела в суд, состояния и целостности вещественного доказательства, транспортному средству причинены механические повреждения, вина должностного лица в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для взыскания материального ущерба с ответчика, не может быть принят во внимания, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине сотрудника органа внутренних дел, в порядке регресса должны быть установлены в том числе противоправность поведения (действия либо бездействия), вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудника органа внутренних дел и причинением ущерба.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Евстифеевой Ю.В. в причинении ущерба "данные изъяты", наличия причинной связи между поведением сотрудника и наступившим ущербом.

Давая правовую оценку решению Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вина ответчика Евстифеевой Ю.В. решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2021 года установлена не была, в указанном судебном акте отсутствует указание на конкретные виновные, неправомерные действия ответчика Евстифеевой Ю.В. и их связь с причинением ущерба имуществу "данные изъяты" Е.Н.

При этом из указанного решения следует, что причинение повреждений транспортному средству произошло в результате того, что 19 сентября 2019 года около 16:00 сильным порывом ветра с крыши близлежащего к специализированной парковке ООО "Мега-Авто" сдуло только, в результате чего 5 автомобилей, в том числе автомобиль "данные изъяты" Е.Н, получили механические повреждения.

Само по себе наличие решения Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования "данные изъяты" Е.Н, и с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в её пользу взысканы убытки не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Таким образом, выводы судов об отказе во взыскании материального ущерба с Евстифеевой Ю.В. являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что денежное довольствие ответчику не выплачивалось по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, однако, замещая поименованную должность, ответчик имеет определенный действующим законодательством размер денежного довольствия, в связи с чем не может быть освобождена от обязанности возместить ущерб, причиненный ею в ходе исполнения своих должностных обязанностей, является необоснованным.

Сотрудник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, за исключением случаев, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В настоящем деле полная материальная ответственность не наступает. Поскольку ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, среднемесячный заработок у нее отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Более того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, вина Евстифеевой Ю.В. в причинении вреда "данные изъяты" не установлена, доказательств этому истцом не представлено.

Указание в решении Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2021 года на то, что следователем не проверялось состояние транспортного средства во время его хранения на специализированной стоянке, в том числе, при направлении уголовного дела в суд, не может служить основанием для признания вины ответчика в причиненном ущербе, поскольку данные обстоятельства не устанавливают какое действие или бездействие повлекло со стороны Евстифеевой Ю.В. причинение механических повреждений транспортному средству.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснял материальное и семейное положение ответчика в соответствии с требованиями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения материальной ответственности на сотрудника.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи