Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13310/2023[88-14275/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркада" в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу N 2-3902/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркада" в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны к Власюку Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркада" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. обратилось с иском к Власюку М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Власюку М.В. на праве собственности принадлежит 385/35621 доли помещений на объекте недвижимости незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Меркада" на основании договора долевого участия в строительстве. Решением Арбитражного суда Челябинской области ООО "Меркада" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. ООО "Меркада" понесены расходы на охрану недостроенного объекта. Считает, что Власюк М.В, как собственник доли в праве общей собственности, обязан нести расходы по его содержанию.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Власюка М.В. в пользу ООО "Меркада", в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. взыскано неосновательное обогащение за период с 01 января 2022 по 31 августа 2022 в сумме 7122, 22 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400, 00 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Меркада" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. просит отменить апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Власюк М.В. в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 за Власюком М.В. признано право собственности на 7/992 доли в праве собственности на здание в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения (помещение 513) (стр.), площадью 38, 5 кв.м, находящееся на 5 этаже в объекте недвижимости незавершенного строительства, с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

20 января 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Власюка М.В. на долю в размере 385/54560 в праве собственности в незавершенном строительством объекте.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2021 ООО "Меркада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Можайцеву М.Ю.

14 февраля 2022, на основании акта приема-передачи объекта незавершенного строительства с кадастровым N "данные изъяты", расположенного в границах земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" единственным участником ООО "Меркада" передан объект строительства с кадастровым N "данные изъяты" конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю.

30 декабря 2021 между Хуторское казачье общество Центрального района г. Челябинска "Челябинский" (исполнитель) и ООО "Меркада" заключен договор N1 по условиям которого исполнитель принимает меры по охране общественного порядка и пресечению противоправных деяний в отношении имущества заказчика на территории "Объекта" - "данные изъяты". Под Объектом заказчика понимается территория строительной площадки с находящимся на ней объектом незавершенного строительства торгово-офисного центра "Романов" и имуществом заказчика, расположенные на земельном участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Денежное довольствие исполнителя по настоящему договору осуществляется ежемесячно из расчета 86 400 руб. в месяц, исходя из ставки 120 руб./час. НДС не предусмотрен, дополнительно оплачивается подключение тревожной сигнализации в размере 1500 руб, без стоимости оборудования. Платеж производится после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 30 декабря 2021 действует по 28 февраля 2022 (пункт 4.1 договора).

В период с 30 декабря 2021 по 31 августа 2022 ООО "Меркада" произведена оплата оказанных услуг по договору N1 от 30 декабря 2021 в общей сумме 717 600 руб.

Кроме того, ООО "Меркада" понесены расходы по поставке электроэнергии в общей сумме 58 350 руб. 53 коп, что следует из чеков и платежных поручений.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал на то, что Власюк М.В является собственником доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, а потому обязан участвовать в расходах истца пропорционально своей доле на содержание данного имущества.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) и исходил из того, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве от 23 января 2020 года N 513, который является действующим и обязательства застройщиком по передаче помещения ответчику не исполнены. Фактически нежилое помещение, являющееся предметом указанного договора, не достроено и не передано Власюку М.В. в соответствии с условиями договора. В силу закона обязанность по содержанию объекта долевого строительства до передачи его дольщику возложена на застройщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание и охрану общего имущества, являются несостоятельными, поскольку в данном поре основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Действительно, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь участником долевой собственности на объект незавершенного строительства, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако, в данном случае, Власюк М.В. является залоговым кредитором признанного банкротом истца, в связи с чем, правоотношения сторон урегулированы Законом о банкротстве, нормы которого в качестве специальных подлежат применению в данном споре.

Как указывает сам истец, расходы, о компенсации которых он заявляет в настоящем деле, понесены конкурсным управляющим в связи с исполнением предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, в силу п.п. 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве такие расходы (требования кредиторов по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным) погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего, о взыскании которых он заявляет в настоящем деле, в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами, в том числе залоговыми, к каковым относится и ответчик, в рамках дела о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба ООО "Меркада" судом кассационной инстанции рассмотрена, оставлена без удовлетворения, с юридического лица подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркада" в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркада" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судья Чернецова С.М.