Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13395/2023[88-14428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1913/2022 по иску Сазонтова Михаила Николаевича к Субботину Михаилу Юрьевичу, Субботиной Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Субботина Михаила Юрьевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сазонтов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Субботину М.Ю, Субботиной Т.В. о возмещении ущерба в размере 6626 руб, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, - 100000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 07 октября 2019 года Субботин М.Ю. совершил противоправные действия - разбил стекла в принадлежащих ему строениях. После попытки воспрепятствовать действиям Субботина М.Ю, последний высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он /Сазонтов М.Н./, являясь инвалидом III группы, воспринял как реальные. В результате противоправных действий ответчика у него поднялось артериальное давление, ухудшилось состояние здоровья, впоследствии установлена I группа инвалидности.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Сазонтова М.Н. удовлетворены частично, с Субботина М.Ю. в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба 6626 руб. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к Субботиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Субботин М.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что основания для взыскания материального ущерба в пользу истца отсутствуют, поскольку решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года установлено, что данные постройки истца являются самовольными. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности Сазонтова М.Н. на поврежденные стекла.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазонтов М.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Право собственности на 1/3 долю на указанный земельный участок зарегистрировано за Субботиной Т.В.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты" находящийся также в общей долевой собственности Сазонтова М.Н. (2/3 доли) и Субботиной Т.В. (1/3 доля).

На вышеуказанном земельном участке, находились: баня, летний домик и две остекленные теплицы, возведенные Сазонтовым М.Н.

07 октября 2019 года, находясь на территории данного земельного участка, Субботин М.Ю. штыковой лопатой разбил стекла на возведенных Сазонтовым М.Н. хозяйственных строениях: двух теплицах, бане и столярной мастерской.

В обоснование заявленных требований истцом представлено коммерческое предложение ООО "Технологии стекла", согласно которому стоимость изделий из стекла и доставке изделий до пос.Прохладный составляет 6659 руб. Согласно справке АО ПО "Уральский оптико-механический завод" Сазонтов М.Н. обращался 28 октября 2019 года за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении с 28 октября 2019 года по 18 марта 2020 года. Согласно ответу ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" 08 октября 2019 года у истца был запланирован консультативный прием врача-онколога, который состоялся 10 октября 2019 года, целью явки являлось - назначение врача-онколога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение имущества истца, произошло по вине ответчика Субботина М.Ю, который умышленно разбил стекла на возведенных Сазонтовым М.Н. хозяйственных строениях: двух теплицах, бане и столярной мастерской, пришел к выводу о возмещении истцу ущерба в размере 6626 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, суд, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчика на иные принадлежащие истцу нематериальные блага.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Субботина М.Ю. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе свидетельские показания, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи