Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13401/2023[88-16155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4042/2022 по иску Буялова Андрея Михайловича к Шерстюк Татьяне Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Шерстюк Татьяны Витальевны к Буялову Андрею Михайловичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Шерстюк Татьяны Витальевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Шерстюк Т.В, представителя ответчика Нуркаевой В.Р, третьего лица Буялова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буялов А.М. обратился с иском к Шерстюк Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что является единоличным собственником спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты". Шерстюк Т.В. является его бывшей супругой. Спорное жилое помещение Шерстюк Т.В. не принадлежит, является единоличной собственностью Буялова А.М, полученной им в порядке наследования после смерти его матери. После расторжения брака Шерстюк Т.В. выехала из спорного жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, однако, несмотря на это до настоящего времени Шерстюк Т.В. с регистрационного учета не снялась, на просьбы Буялова А.М. о снятии с регистрационного учета не реагирует.

Шерстюк Т.В. обратилась со встречным иском к Буялову А.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

В обоснование исковых требований указала, что имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 1991 года, однако, Буялов А.М. много лет чинит ей препятствия по заселению в спорное жилое помещение, в том числе и его сожительница. Много лет назад Шерстюк Т.В. после развода была вынуждена покинуть спорную квартиру с детьми, однако, при этом с бывшим супругом они договорились, что он решит вопрос жилья для бывшей супруги и детей. Но до настоящего момента Буялов А.М. вопрос с жильем не решил, в настоящее время Шерстюк Т.В. не может вселиться в спорную квартиру, так как ответчик не передает ей ключи от спорного жилого помещения, в квартиру ее не пускает, другого жилья у нее не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 года гражданские дела по иску Буялова А.М. к Шерстюк Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Шерстюк Т.В. к Буялову А.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов для их совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года требования Буялова А.М. удовлетворены.

Шерстюк Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "данные изъяты"

В удовлетворении требований Шерстюк Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Шерстюк Т.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 90 кв.м, расположенную по адресу: г. "данные изъяты"

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца Буялова А.М. - "данные изъяты" на основании кооперативного ордера от 14 апреля 1982 года N 1836, в ордер был включен в качестве члена ее семьи сын Буялов А.М. В материалы дела представлена справка о полной выплате пая 23 апреля 1981 года.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно справкой председателя ЖСК N 209, что мать Буялова А.М. - "данные изъяты" являлась членом ЖСК N 209 по УТМЗ по адресу: "данные изъяты". Паевой взнос в размере 4 882 руб. выплачен 23 апреля 1981 года, в том числе, первоначальный взнос - 1 952 руб. в период с 01 января по 01 июля 1971 года. Полная стоимость квартиры N 63 к моменту вселения составляет 4 882 руб.

Так, из выписки из протокола решения общего собрания N 104 членов - пайщиков ЖСК N 209 по УТМЗ от 25 августа 1988 года следует, что в связи со смертью члена-пайщика "данные изъяты" имевшую, выплаченную кооперативную квартиру на основании ордера от 08 апреля 1981 года N 1836 и заявления сына умершей Буялова А.М. о приеме его в члены-пайщики, собрание постановило считать Буялова А.М. членом-пайщиком ЖСК N 209, передать Буялову А.М. пай накопления на квартиру N "данные изъяты" в размере 4 882 руб.

Установлено и подтверждается справкой БТИ г. Екатеринбурга от 16 июля 2007 года, что Буялов А.М. является единоличным собственником спорного помещения.

Судом также установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Буялов А.М. и Шерстюк Т.В. состояли в зарегистрированным браке с 30 декабря 1988 года, брак которых прекращен 08 сентября 1997 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и 27 июля 1994 года.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 17 августа 2022 года N "данные изъяты", в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец Буялов А.М, "данные изъяты" года рождения с 06 октября 1992 года, указанный как собственник, третье лицо по делу Буялов В.А, "данные изъяты" года рождения с 29 марта 1991 года, указанный как сын, "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения с 19 февраля 1991 года, указанная как дочь, и ответчик по делу Шерстюк Т.В, "данные изъяты" года рождения с 19 февраля 1991 года, указанная как без родства.

Установив указные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что спорное жилое помещение супругами не приобреталось, совместно нажитым имуществом супругов не является, а является единоличным имуществом Буялова А.М, в настоящее время Буялов А.М. и Шерстюк Т.В. членами одной семьи не являются, брак между ними прекращен 08 сентября 1997 года, с 1996 года Шерстюк Т.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно в связи с расторжением брака между супругами, бремя содержания спорным жилым помещением не несет, соглашение о порядке пользования супругами спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для сохранения за Шерстюк Т.В. права пользования спорным жилым помещением не усматривается, исковые требования Буялова А.М. удовлетворил, Шерстюк Т.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Основываясь на установленных обстоятельствах, разрешая исковые требования Шерстюк Т.В. к Буялову А.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, суд оснований для удовлетворения исковых требований Шерстюк Т.В. не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Прожериной Л.В. и ее сына Буялова А.М. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, семейные отношения между сторонами отсутствуют, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и, соответственно, правовых оснований для проживания и регистрации в спорном жилом помещении у ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неуказании даты регистрации брака между сторонами опровергаются текстами судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства полного погашения паевого взноса с учетом отсутствия квитанций, отсутствии в справке ЖСК точного адреса являются несостоятельными, поскольку как установлено судами из выписки из протокола решения общего собрания N 104 членов - пайщиков ЖСК N 209 по УТМЗ от 25 августа 1988 года следует, что в связи со смертью члена-пайщика "данные изъяты" имевшую, выплаченную кооперативную квартиру на основании ордера от 08 апреля 1981 года N 1836 и заявления сына умершей "данные изъяты" о приеме его в члены-пайщики, собрание постановило считать Буялова А.М. членом-пайщиком ЖСК N 209, передать Буялову А.М. пай накопления на квартиру N "данные изъяты" в размере 4 882 руб.

Доводы кассационной жалобы о вынужденности отъезда ответчика из спорного жилого помещения являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживала с 1996 года, попыток вселения не предпринимала, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняла.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что собственник жилого помещения чинил препятствия ответчику в проживании в спорном жилом помещении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шерстюк Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи