Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13429/2023[88-14343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-34/2023 по иску Назарова Игоря Игоревича к администрации Добрянского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации Добрянского городского округа Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров И.И. обратился с иском к администрации Добрянского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что истец с момента рождения зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". В жилом помещении Назаров И.И. был зарегистрирован, как член семьи нанимателя - Карповой А.А. (прабабушка). Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, все наниматели и собственники жилых помещений в указанном доме переселены, за исключением Назарова И.И.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

За Назаровым И.И. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма жилого помещения.

На администрацию Добрянского городского округа Пермского края, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа возложена обязанность предоставить Назарову И.И. взамен жилого помещения по адресу: "данные изъяты", расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: "данные изъяты" равноценное жилое помещение, общей площадью не менее 56, 7 кв.м, в границах города Добрянка.

В кассационной жалобе администрация Добрянского городского округа просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности и на основании ордера от 24 января 1983 было предоставлено "данные изъяты"

Назаров И.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11 июля 2000, по настоящее время, иные зарегистрированные лица отсутствуют.

"данные изъяты" умершая "данные изъяты", являлась матерью истца, была зарегистрирована в жилом помещении с 02 сентября 1997 по 04 сентября 2007.

02 июня 2008 постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 724 над несовершеннолетним Назаровым И.И. установлена опека в связи со смертью матери и лишением родительских прав отца со стороны "данные изъяты"

По состоянию на 22 мая 2008 в спорном жилом помещении были зарегистрированы: "данные изъяты"

На основании заключения межведомственной комиссии от 19 ноября 2014 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащий сносу постановлениями администрации Добрянского городского поселения от 04 июля 2013 N 358 и принято решение об изъятии для муниципальных нужд постановлением администрации Добрянского городского округа от 20 мая 2022.

Приказом управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа от 20 декабря 2022 Назарову И.И. предоставлено жилое помещение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Добрянского городского округа, состоящее из квартиры, по адресу: "данные изъяты" и 23 декабря 2022 заключен договор для временного проживания в нем, сроком на 5 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 19, 51, 57, 60, 69, 70, 82, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 26, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 7, 17, 43 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что истец проживал в спорном жилом помещении с рождения в составе семьи своей матери, на условиях социального найма. Указанное жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания, дом расселен, а потому истец вправе требовать предоставления другого равнозначного по площади жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Назаров И.И. не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора, являются необоснованными.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

При рассмотрении дела было установлено, что истец был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с рождения, в составе семьи своей матери.

Право пользования истца и его матери спорным жилым помещением ни наймодателем, ни нанимателем жилого помещения не оспаривалось.

Также ответчик не предъявлял никаких требований об освобождении жилого помещения к ответчику при принятии дома в муниципальную собственность. Более того, постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 02 июня 2008 N 724 за Назаровым И.И. было закреплено право пользования квартирой N "данные изъяты"

С учетом указанных фактических обстоятельств, указывающих на длительные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также отсутствия доказательств, опровергающих обстоятельства вселения истца как члена семьи нанимателя, суд правомерно пришел к выводу о наличии права пользования у истца указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы жилое помещение специализированного жилого помещения было предоставлено истцу как лицу, относящемуся к категории детей-сирот, не в связи с отсутствием у него права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а по основаниям признания квартиры "данные изъяты" непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Поскольку истец имеет право на пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, дом признан в установленном законом порядке аварийным, все наниматели и собственники жилых помещений в указанном доме переселены, суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно удовлетворили требования о предоставлении истцу другого равноценного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет право на предоставление жилого помещения взамен аварийного, поскольку ему было предоставлено вне очереди другое жилое помещение, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленное истцу в порядке ч. 1 ст. 8 Закона РФ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" жилое помещение относится к специализированному жилищному фронду и является временным до 23 декабря 2027, в связи с чем, не исключается право истца требования обеспечения его жилым помещением в порядке, установленными ст.ст. 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От прав на спорное жилое помещение истец не отказывался, утратившим право пользования не признан.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по предоставлению жилого помещения лицу, занимающему жилое помещение, непригодное для проживания, возложена на администрацию Добрянского городского округа, поскольку относится к ее компетенции.

Передача полномочий администрации г. Добрянского городского округа структурным управлением не опровергает выводы суда об администрации как надлежащем ответчике.

Вопреки мнению заявителя из содержания оспариваемых актов не содержат выводов о предоставлении истцу нескольких жилых помещений.

Неясности, касающиеся исполнения судебного акта, заявитель имеет возможность разрешить путем подачи заявления о разъяснении судебного акта в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи