Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13465/2023[88-14345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3869/2022 по иску Васильевой Марии Александровны к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Васильевой Марии Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Васильевой Марии Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Гиззатуллиной А.А, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева М.А. обратилась с иском к администрации города Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера имеет право пользования двумя комнатами в трехкомнатной квартире N "данные изъяты" В 1993 освободилась третья комната в указанной квартире. В 2000 году между Васильевой М.А. и МП "Заря" заключен договор найма жилого помещения трехкомнатной квартиры, открыт лицевой счет на оплату всей площади жилого помещения. Считает, что имеет право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Васильевой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилой комнатой площадью 15, 5 кв.м в квартире N "данные изъяты", выселении из нее без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что спорная комната на основании ордера Васильевой М.А. не предоставлялась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года, исковые требования Васильевой М.А. удовлетворены частично.

Васильева М.А. признана нанимателем двух комнат жилой площадью 21, 5 кв.м в квартире "данные изъяты" на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения с Васильевой М.А. договора социального найма на жилое помещение в виде двух комнат жилой площадью 21, 5 кв.м. в указанной квартире с включением в качестве лиц, вселяемых вместе с нанимателем, Васильевой О.И, Васильевой М.И, Васильевой Е.А, Васильева В.А, Васильева Б.Г, Ракова К.П. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Васильевой М.А. отказано.

Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Васильевой М.А. удовлетворены.

Васильева М.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты жилой площадью 15, 5 кв.м. в квартире "данные изъяты" и выселена из указанного жилого помещения. Этим же решением с Васильевой М.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе Васильева М.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что трехкомнатная квартира N "данные изъяты" находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 20 декабря 1996 N 863.

Две комнаты жилой площадью 21, 5 кв.м в указанной квартире были предоставлены на основании ордера 26 апреля 1979 "данные изъяты", включая истца.

"данные изъяты" снят с регистрационного учета из двух комнат площадью 21, 5 кв.м 19 марта 2002 в связи изменением места жительства. "данные изъяты" "данные изъяты" умер.

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы в двух комнатах жилой площадью 21, 5 кв.м: Васильева М.А. с 29 октября 1980, Васильева М.И. с 25 января 1991, Васильева О.И. с 14 июля 1999, Васильева В.А. с 03 марта 2000, Васильева Е.А. с 14 апреля 2006, Раков К.П. с 31 января 2020, Васильев Б.Г. с 21 августа 2020.

В комнате жилой площадью 15, 5 кв.м в спорной трехкомнатной квартире значится зарегистрированной "данные изъяты" умершая "данные изъяты".

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Васильева М.А. и члены ее семьи не состоят, малоимущими не признавались.

Частично удовлетворяя исковые требования Васильевой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что Васильева М.А. с момента выезда "данные изъяты" из комнат площадью 21, 5 кв.м в 2002 стала нанимателем указанных двух комнат, поскольку была вселена в указанные жилые помещения в установленном законом порядке, на основании ордера. Следовательно, Васильева М.А. вправе требовать заключения договора социального найма на две комнаты в спорном жилом помещении.

Отказывая в иске Васильевой М.А. в признании права пользования комнатой площадью 15, 5 кв.м в квартире N "данные изъяты" и удовлетворяя встречный иск, суд указал на то, что наймодателем не принималось решение о предоставлении ей освободившейся комнаты до 01 марта 2005. На момент обращения с заявлением о заключении договора социального найма на всю площадь трехкомнатной квартиры действовали положения Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право нанимателей комнат в коммунальной квартире на предоставление освободившихся жилых помещений только в том случае, если они признаны нуждающимися и малоимущими.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части отказа в иске Васильевой М.А. о заключении договора социального найма на всю площадь спорного жилого помещения и наличия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Частью 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из материалов дела следует, что комната площадью 15, 5 кв.м в квартире N 125 в доме N 61 по ул. Шефской в г. Екатеринбурге являлась освободившимся жилым помещением, а не свободным, поскольку предоставлялась по договору социального найма "данные изъяты", который был прекращен в 1992, в связи со смертью нанимателя. На момент смерти "данные изъяты", Васильева М.А. и члены ее семьи проживали в коммунальной квартире.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01 марта 2005, правом на получение в пользование жилого помещения обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также порядок предоставления жилых помещений устанавливались ст.ст. 29 - 33, 42 - 44 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период освобождения указанной комнаты и возникновения правоотношений, было предусмотрено, что если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о наличии права пользования на условиях социального найма спорной комнатой, необходимо исходить из нуждаемости лиц в жилом помещении или обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления на момент освобождения комнаты, площадью 15, 5 кв.м.

Положения ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР не предусматривали обязательный заявительный порядок для занятия освободившегося жилого помещения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вопреки установленным обстоятельствам вселения истцов (по первоначальному иску) в спорную комнату площадью 15, 5 кв.м не определилзакон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, не определилюридически значимые по данному делу обстоятельства с учетом положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки вселение истца в спорную комнату после ее освобождения, открытие единого лицевого счета на оплату всей площади спорного жилого помещения, включая социальный найм жилья, а также то обстоятельство, что на момент вселения в спорную комнату, истцы занимали две комнаты, жилая площадь которых была менее установленной нормы предоставления на одного человека (21, 50\3).

С учетом изложенного суду необходимо установить с учетом содержания п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 38, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, имел ли истец с членами семьи безусловное субъективное право на предоставление им освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что истец с членами семьи являлись единственными кто занял спорную комнату в коммунальной квартире. Иных лиц, претендующих на комнату, не установлено. На протяжении длительного времени истцы пользовались спорной комнатой без каких-либо претензий и возражений со стороны ответчика.

При этом суд не привел правового обоснования, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора об отсутствии у истцов права на предоставление им в пользование спорной комнаты на условиях договора социального найма, с учетом действовавших в то время положений ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР.

Суждение суда о том, что освободившаяся в коммунальной квартире жилая площадь (комната) не была предоставлена Васильевой М.А. в установленном порядке, и она не обращалась с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты, противоречит как положениям ст. ст. 38, 46 Жилищного кодекса РСФСР, так и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что с 1994 оплата за спорное жилое помещение производилось истцом за 37 кв.м жилой площади и 58, 20 кв.м общей площади, 09 февраля 2000 между МП "Заря" и Васильевой М.А. был заключен договор социального найма (том 1 л.д. 9, 30).

При этом на момент открытия единого лицевого счета на квартиру N "данные изъяты" указанное жилое помещение находилось в ведомственном жилом фонде, в муниципальную собственность дом был передан только в 1996.

Выводы суда относительно того, что МП "Заря" не имело право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, материалами дела не подтверждены, устав предприятия не исследован.

Пояснения Васильевой М.А. о том, что в 2000 ее направили из администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в МП "Заря" для заключения договора социального найма и данный договор был действительно заключен, не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у Васильевой М.А. и членов ее семьи права пользования двумя комнатами в квартире N "данные изъяты" на условиях договора социального найма являются верными и администрацией г. Екатеринбурга не оспариваются, судебные акты полежат отмене в полном объеме, поскольку Васильевой М.А. предъявлены исковые требования о заключении единого договора социального найма на спорное жилое помещение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными требованиями и нормами права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи