Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13469/2023[88-14495/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Косолаповой Натальи Михайловны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3443/2022 по иску ООО "Управляющая компания "ЖКХ ЭФЕС" к Косолаповой Наталье Михайловне, Труфановой Наталье Владимировне, Егоровой Оксане Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖКХ ЭФЕС" обратилось в суд с иском к Труфановой Н.В, Косолаповой Н.М, Егоровой О.В, в котором просило взыскать с Труфановой Н.В. сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 21 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 8 909, 36 руб, с Косолаповой Н.М. сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 25 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 13171, 50 руб, с Егоровой О.В. сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 8542, 65 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором между ООО "УК ЖКХ ЭФЕС" и ООО "Риэлтерская компания "ЭФЕС" на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание от 15 декабря 2020 года ООО "УК ЖКХ ЭФЕС" осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты". Труфанова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", Косолапова Н.М. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", а Егорова О.В. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Несмотря на то, что право собственности Труфановой Н.В. было зарегистрировано 20 февраля 2021 года, Косолаповой Н.М. ? 27 апреля 2021 года, а Егоровой О.В. - 24 марта 2021 года, фактически квартиры были переданы ответчикам по актам приема-передачи соответственно 21 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 2 февраля 2021 года, в связи с чем обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуги возникла у ответчиков с указанных дат, однако не исполнялась ими.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Косолаповой Н.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил недоказанности оказания истцом услуг в спорный период ответчикам.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, вынес новое об удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что истец оказывал ответчикам услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, предоставлял коммунальные услуги, в спорный период квартиры были переданы ответчикам по актам приема-передачи, каждый из ответчиков имел возможность полноценно проживать в жилом помещении без ограничения в подаче необходимых коммунальных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от истца новые доказательства, поскольку в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что фактической передачи жилого дома на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание не было, соответственно, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется, по существу направлен на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судом правильными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолаповой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья