Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13475/2023[88-14455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2022 по иску Галицкого Дениса Григорьевича к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края" о возложении обязанности

по кассационной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галицкий Д.Г. обратился с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае") о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту дома N "данные изъяты" системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, крыши, несущих конструкций многоквартирного дома, взыскании неустойки за неисполнение сроков выполнения работ в размере 24 252, 67 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры N "данные изъяты" Согласно Региональному краткосрочному плану реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 23 апреля 2014 года N 288-п, в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" на 2020 год было запланировано проведение работ по капитальному ремонту: систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, крыши, несущих конструкций. Однако перечисленные выше работы по капитальному ремонту в 2020 году выполнены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галицкий Д.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неисполнения Фондом своих обязательств по капительному ремонту до 01 января 2021 года. Ссылается на то, что недопустимо немотивированное и формальное исключение капитального ремонта по причине аварийности дома.

В письменных возражениях на жалобу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Галицкий Д.Г. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 года N 288-п. Срок проведения работ по капитальному ремонту установлен в период с 2018 год по 2020 год.

На основании заключения межведомственной комиссии, распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06 мая 2022 года многоквартирный дом N 13 по ул. Глеба Успенского Свердловского района г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 158, 166, 168 Жилищный кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в установленном законом порядке принято решение о признании многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, а потому основания для возложения на ответчика обязанности провести работы по капитальному ремонту спорного дома, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение сроков выполнения работ, заявленных в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции с учетом положений абзацев 3, 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, не оказывает какие-либо услуги истцу, как собственнику жилого помещения многоквартирного дома, следовательно положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению в отношении ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края".

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, его ремонт технически невозможен в соответствии с проведенным экспертным исследованием, что свидетельствует о том, что спорный многоквартирный дом находится в таком техническом состоянии, при котором капитальный ремонт является нецелесообразным.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Галицкий Д.Г. при выкупе администрацией города Перми его жилого помещения в доме N "данные изъяты" праве требовать выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Приведенные доводы в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по делу не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи