Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13477/2023[88-14533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3174/2022 по иску МУ "Администрация городского поселения Пойковский" к Целых Сергею Михайловичу, Целых Татьяне Разумовне об истребовании самовольно занятого земельного участка, освобождении земельного участка от самовольного строения, выселении, по кассационной жалобе Целых Сергея Михайловича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Целых С.М, Целых Т.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МУ "Администрация городского поселения Пойковский" Колеватовой Е.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУ "Администрация городского поселения Пойковский" обратилось в суд с иском к Целых С.М, Целых Т.Р. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" строение ПО, в кадастровом квартале "данные изъяты", возложении обязанности освободить указанный земельный участок от самовольного строения и иных построек, в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, предоставить администрации городского поселения Пойковский совершить вышеуказанные действия с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков, выселении ответчиков из занимаемого строения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное строение принадлежит ответчикам, является самовольной постройкой, что установлено вступившим в законную силу решением суда. В этой связи, на основании протокола заседания комиссии от 01 марта 2022 г, постановлением администрации гп. Пойковский от 02 марта 2022 г. N 157-п принято решение о сносе самовольной постройки в срок до 01 июля 2022 г. Поскольку ответчики отказываются от добровольного освобождения спорного земельного участка, а снос размещенной на нем самовольной постройки возможен только в случае их выселения, реализация принятого органом местного самоуправления решения возможна только в судебном порядке.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года, исковые требования МУ "Администрация городского поселения Пойковский" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях МУ "Администрация городского поселения Пойковский" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 20 октября 2021 г, с учетом апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 08 февраля 2022 г, строение ПО, расположенное по адресу: "данные изъяты" признано самовольной постройкой, используемой ответчиками для проживания и регистрации по месту жительства с 09 сентября 1988 г. Спорный земельный участок попадает в зону рекреационного назначения (зона озелененных территорий специального назначения). Спорное строение находится и в зоне затопления, возведено без согласования с владельцем земельного участка, с нарушением требований градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, с нарушением вида разрешенного использования без соответствующего разрешения на строительство.

Постановлением администрации поселения от 25 апреля 2022 г. N 343-п принято решение о сносе спорной самовольной постройки лицами, которые создали и возвели ее: Целых С.М. и Целых Т.Р, в срок не позднее 01 июля 2022 года.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела спорная самовольная постройка не снесена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики фактически проживают в спорном строении, требования администрации об освобождении земельного участка от спорного помещения неразрывно связаны с вопросом о выселении их из строения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга, поскольку разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требований о выселении ответчиков из спорного строения, приспособленного для проживания, исходя из наличия в собственности ответчиков иных жилых помещений, учитывая, что нахождение на спорном земельном участке построек ответчиков нарушает правомочия органа местного самоуправления, определенные законом в отношении использования и распоряжения землями на территории поселения Пойковский, пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования у ответчиков земельного участка и выселения ответчиков из спорного строения. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о вселении в спорное строение и использование земельного участка на законных основаниях, и о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный иск не подлежал принятию судом к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав ранее принятые судебные акты, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о тождестве ранее рассмотренных дел и настоящего спора.

В данном случае суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии тождественности исков, поскольку фактические обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования, различны. Признание строения ПО, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, гп. Пойковский, СУ-905, самовольной постройкой не входило в предмет исследования по ранее рассмотренному делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств незаконности занятия спорного земельного участка, а также о том, что возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку временное строение (балок) не отвечает признакам недвижимости, к ним не может быть применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует правоотношения по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, однозначно отнесенных действующим законом к объектам недвижимости, отмену судебных актов не влекут.

Так, из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 20 октября 2021 г, с учетом апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 08 февраля 2022 г, занимаемое ответчиками строение признано самовольной постройкой.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в ст. 40 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации на жилище. При этом конституционное право на жилище предполагает гарантированную законом возможность для каждого быть обеспеченным постоянным жильем, возможность стабильного пользования имеющимся жильем, неприкосновенность жилища, право на улучшение жилищных условий. Граждане за свой счет или с привлечением государственных субсидий вправе покупать, менять, арендовать, строить своими силами жилье.

Данное право предполагает законные способы его приобретения. Противоправные действия, такие как: самозахват территории, самовольное строительство, является незаконными, и не могут расцениваться как добросовестное поведение граждан при реализации своих конституционных прав.

Установив, что спорное строение является самовольной постройкой учитывая, что требования администрации об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчиков из спорного строения, законность проживания в самовольном возведенном жилом строении опровергнута материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорным строением и наличии правовых оснований для освобождения такого строения путем их выселения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целых Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи