Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-13490/2023[88-14470/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2278/2022 по иску Плоховой Натальи Александровны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Плохова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 15793 руб. 59 коп, штрафа - 7896 руб. 79 коп, неустойки - 31903 руб. 04 коп, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 октября 2021 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Киа Рио" Муртазиной Д.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Хендэ Солярис" получил механические повреждения. 22 октября 2021 года она заключила с ИП Малковым А.А. договор цессии. 27 октября 2021 года в адрес ответчика подано заявление о возмещении убытков, 01 ноября 2021 года произведен осмотр транспортного средства, 10 ноября 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69201 руб. 41 коп. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 91514 руб. 07 декабря 2021 года от ответчика получено возмещение в размере 6519 руб. 28 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с целью получения суммы неустойки. 11 марта 2022 года ответчиком выплачена неустойка в размере 1303 руб. 80 коп. 28 марта 2022 года между ней и ИП Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии, которое направлено ответчику 30 марта 2022 года. 07 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием осуществить выплаты. Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2023 года, исковые требования Плоховой Н.А. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 15793 руб. 59 коп, штраф - 7896 руб. 79 коп, неустойка - 20000 руб, почтовые расходы - 256 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб, расходы по оплате услуг за разборку-сборку - 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 6500 руб. и 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2021 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Муртазиной Д.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Плоховой Н.А. автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

22 октября 2021 года между Плоховой Н.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии N14232, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2022 года, а также связанные с требованием права на взыскание процентов, пени, убытков (п.п.1.1, 1.2).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ПАО "АСКО", истца - в ООО "Зетта Страхование", куда 27 октября 2021 года ИП Малков А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении.

10 ноября 2021 года ООО "Зетта Страхование" осуществило Малкову А.А. выплату страхового возмещения в сумме 69201 руб. 41 коп, 07 декабря 2021 года - доплату в сумме 6519 руб.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. N29/2022М от 21 февраля 2022 года. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 91514 руб, с учетом износа - 69890 руб. 16 коп.

25 февраля 2022 года ИП Малков А.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 15793 руб, оплатить расходы независимого эксперта, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом.

11 марта 2022 года страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 1303 руб. 80 коп.

28 марта 2022 года между Плоховой Н.А. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии N "данные изъяты"

07 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о нарушении порядка выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-43531/5010-003 от 10 мая 2022 года в удовлетворении требований Плоховой Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере, превышающем сумму, установленную экспертным заключением ИП "данные изъяты", рассчитанную с учетом износа. Решение финансового уполномоченного основывается на том факте, что у страховой компании отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствовали бы критериям Закона N40-ФЗ к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа правомерна.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 307, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Зетта Страхование" недоплаченного страхового возмещения в размере 15793 руб. 59 коп, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с указанными выводами, оснований для его отмены не установила.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, правомерно произвел начисление штрафа на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.