Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13515/2023[88-14867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-55/2022 по иску Кривошеиной Ирины Алексеевны к администрации Сысертского района городского округа о признании договора аренды продленным, признании права собственности на постройку, по встречному иску администрации Сысертского района к Кривошеиной Ирине Алексеевне об освобождении земельных участков, по кассационным жалобам Михалева Александра Викторовича, администрации Сысертского района городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лци: представителя Михалева А.В. - Февралевой М.И, действующего на основании доверенности N 66 АА 7772479 от 02.03.2023, представителя администрации Сысертского района городского округа - Любимцевой А.С, действующего на основании доверенности N 97 от 10.11.2022, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривошеина И.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации Сысерткого городского округа (далее также Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок, признании права собственности на вспомогательное здание.

В обоснование требований истец указал, что является собственником двух смежных земельных участков площадью 646 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и площадью 1361 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (исходный участок площадью 2007 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"), расположенных по "данные изъяты", разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Также истец являлся арендатором двух других смежных участков площадью 992 кв.м и 479 кв.м с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время истцом с Администрацией заключен новый договор аренды N 21199 от 11.05.2021. Договор аренды N 13 175 от 27.05.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расторгнут Администрацией в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, ссылаясь на то, что участок с кадастровым номером "данные изъяты" обеспечивает единственный проезд к его жилому дому, на нем с 2019 года находится объект незавершенного строительства - хозяйственная постройка площадью 23, 5 кв.м и истец вправе требовать заключения договора аренды для завершения строительства, а также им произведено благоустройство участка путем ликвидации оврага и свалки, просил на основании пункта 2.5 договора аренды считать его возобновленным на тех же условиях.

Администрация обратилась со встречным иском об обязании привести границы участков с кадастровым номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствие с установленными в ЕГРН границами, освобождении самовольно занятых участков с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающих к нему земель лесного фонда от забора и самовольной постройки; с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающих к нему публичных земель между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"; прилегающих к участку "данные изъяты" публичных земель путем сноса забора.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что фактические границы занимаемой истцом территории выходят за юридические границы предоставленных ему участков. В настоящее время основания для пользования участком с кадастровым номером "данные изъяты" у истца отсутствуют, вид разрешенного использования участка изменен на земли общего пользования, в связи с чем он не может быть предоставлен ему в аренду. Участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенные между ним и участком с кадастровым номером "данные изъяты" земли используются истцом самовольно; забор, огораживающий территорию участков истца, выходит за границы предоставленных участков и находится на землях лесного фонда со стороны участка с кадастровым номером "данные изъяты" и на публичных землях со стороны участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: на Кривошеину И.А. возложена обязанность освободить земельный участок кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа расположенного на нем забора и самовольной постройки - нежилого здания; освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающие к нему с западной стороны публичные земли между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты": "данные изъяты", "данные изъяты": "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"; освободить от забора прилегающие к участку с кадастровым номером "данные изъяты":198 публичные земли и прилегающие к участку с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты" земли лесного фонда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 третье лицо "данные изъяты" "данные изъяты". заменен правопреемником Михалевым А.В. в связи с переходом к нему прав на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и расположенный на них жилой дом на основании сделок купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривошеиной И.А. к Администрации о признании права собственности на постройку и в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации к Кривошеиной И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"; принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Кривошеиной И.А. удовлетворены, за Кривошеиной И.А. признано право собственности на постройку площадью 23, 5 кв.м согласно техническому плану ЭОО "Геокон" от 23.06.2021; в удовлетворении исковых требований Администрации к Кривошеиной И.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2023, исключено указание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Не согласившись с указанным судебным актом, Михалев А.В. и Администрация обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Михалев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. Третье лицо ссылается на то, что 21.04.2023 судебная коллегия фактически вынесла новый судебный акт в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", хотя по нему требований истца не заявлено; при этом апелляционное определение не содержит описания и доводов в отношении территории. Определение, поименованное как об исправлении опечатки, не содержит мотивировочной части. Суд апелляционной инстанции до настоящего времени не разместил текст апелляционного определения от 18.04.2023 на сайте, нарушил положения статей 19, 123 Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия уклонилась от установления времени возведения постройки. Третье лицо не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции со ссылками на апелляционное определение от 09.09.2021, поскольку указанный судебный акт преюдициальных обстоятельств не содержит. По мнению третьего лица, постройка является самовольной, суд в нарушение действующего законодательства не исследовал вопрос о принадлежности земельного участка истцу на момент ее возведения на каком-либо праве. Суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствие здания на участке на 2021 года документально подтверждено. Заключением кадастрового инженера "данные изъяты" "данные изъяты", актами проверок Администрации установлено отсутствие строений на земельном участке до 23.06.2021, равно как и после прекращения договора аренды. Самовольная постройка нарушает прав Михалева А.В. на пользование участком, в отношении которого с 22.06.2021 изменен вид разрешенного использования земельного участка на земли общего пользования, блокирует пожарный проезд.

В кассационной жалобе Администрация также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, настаивает на отсутствии доказательств возведения спорной постройки в период действия договора аренды. При обращении за продлением срока аренды по заявлению от 15.04.2021 истец о наличии объектов, в том числе незавершенного строительства, не заявлял. Отказ в предоставлении спорного участка является законным. Объект возведен после окончания аренды. При этом истец не представил доказательств соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам, отсутствия угроз жизни и здоровью граждан, документов о правах на земельный участок. Технический план на объект составлен ООО "Геокон" 23.06.2021, иных мер по легализации истец не предпринимал. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что целью истца является преодоление требований земельного законодательства. Истец вводит в заблуждение суд, указывая на нахождение объекта на земельном участке с 2019 года, что подтверждается заключением экспертизы, заключением кадастрового инженера "данные изъяты" "данные изъяты".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что Кривошеиной И.А. ранее на праве аренды принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" ("данные изъяты"), "данные изъяты" ("данные изъяты"), границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

В адрес Кривошеиной И.А. направлено уведомление от 11.03.2021 N 130-05-36/2621 об окончании срока действия договора аренды и освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

По истечении трех месяцев с даты уведомления земельный участок не освобожден.

В настоящее время регистрационная запись об аренде погашена.

По сведениям в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время имеет вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования и предназначен для свободного прохода (проезда) неограниченного круга лиц.

После получения уведомления об окончании срока действия договора аренды и освобождении земельного участка Кривошеина И.А. обратилась с заявлением от 15.04.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока.

По результатам проверок, проведенных Отделом муниципального контроля Администрации с 27.10.2020 по 30.10.2020, с 08.06.2021 по 11.06.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (в настоящее время разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты", площадью 2007 кв.м, принадлежит к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Кривошеиной И.А.

При проведении выездных проверок привлечен кадастровый инженер "данные изъяты" "данные изъяты". В ходе замера геодезическим оборудованием выявлено, что правообладателем самовольно заняты 816 кв.м земель общего пользования, с северной стороны оформленного земельного участка. Земельный участок разработан. На земельном участке находится дом, хозяйственные постройки, многолетние растения древесных пород, элементы ландшафтного дизайна, водоем, детская площадка. Также на земельном участке складируется мусор, имеются порубочные остатки древесных пород. С северной стороны земельный участок огорожен металлическим забором, ориентировочной высотой 2 метра, с восточной стороны участок огорожен кирпичным забором, ориентировочной высотой более 2 метров.

Также установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" самовольно заняты 37 кв.м. земель общего пользования с юго-западной стороны оформленного земельного участка. Земельный участок разработан, на земельном участке находится гараж, в юго-восточной части участка расположены элементы ландшафтного дизайна. С южной стороны земельный участок огорожен кирпичным забором с автоматическими воротами, ориентировочной высотой более 2 метров.

Согласно заключению кадастрового инженера с западной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" захвачен земельный участок площадью 470 кв.м, находящийся в составе земель единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", являющийся землями лесного фонда.

Суд первой инстанции из предоставленных актов проверок и фотоматериала к ним установилотсутствие на соответствующие даты на спорном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" постройки в виде вспомогательного здания, площадью 23, 5 кв.м, отметил, что о наличии данной постройки истцом не заявлялось ранее получения извещения о прекращении договора аренды земельного участка. Окончание ее строительства подтверждено 23.06.2021 (дата подготовки технического плана здания), то есть за пределами трехмесячного срока предупреждения ответчика о прекращении договора аренды, когда договор аренду уже был прекращен.

Заключением по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Независимая оценка" "данные изъяты" "данные изъяты". от 24.05.2022, установлено, что истцом используется территория земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". На участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" - хозяйственная постройка общей площадью 80 кв.м. Количество этажей - 2, из них подземных - 1, материал стен - бетонные, год завершения строительства - 2011. Иных объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН, на исследуемых участках нет. При этом на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" экспертом, в том числе, выявлено наличие вспомогательного спорного нежилого здания.

Фактическая граница земельных участков по всему их периметру с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", обозначенная на местности с использованием искусственных сооружений (заборов, стен построек и т.д.), не соответствует границе, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. Расхождение составляет: по южной границе участка :198 - от 0, 60 м до 0, 90 м с юго-восточной стороны (забор отнесен вглубь участка), и до 4, 86 м - с юго-западной стороны участка (забор вынесен за пределы кадастровой границы участка); по южной границе участка :533 - от 4, 86 м до 7, 52 м (забор вынесен за пределы участка); по западной границе участка :533 - от 5, 06 м до 10, 36 м с юго-восточной стороны (забор вынесен за пределы участка); по северной границе участка :533 - от 0, 95 м до 2, 56 м (забор отнесен вглубь участка). Смежные границы между участками :753/:752, :753/:198, :752/:198, :752/:533 на местности не закреплены никакими объектами искусственного или естественного происхождения, поэтому ответить на вопрос о соответствии фактической границы кадастровой не представляется возможным. На участках "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" имеются элементы благоустройства - подпорные стенки высотой от 0, 3 м до 2, 5 м, расположенные каскадом и созданные для укрепления откосов "котлована" глубиной 5, 5 м, дно которого расположено в западной части участка "данные изъяты". Данные элементы ландшафтного дизайна не являются ограждениями, поэтому расстояния и площади наложения их на участки не рассчитывались. Доступ с земель общего пользования для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежащих Кривошеиной И.А, возможен.

Разрешая требования Кривошеиной И.А, руководствуясь положениями статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав действия Администрации по отказу от продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" основанными на законе, установив факт отсутствия здания на указанном земельном участке до 2021 года, в отсутствие достоверных доказательств о строительстве спорного здания до получения уведомления о прекращении аренды, учитывая, что впервые о своих правах на данное здание истец заявил после прекращения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции отказал Кривошеиной И.А. в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" заключенным на неопределенный срок и признании права собственности на здание, расположенное на данном участке.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 222, статей 262, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что Кривошеиной И.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время на каком-либо праве не принадлежит, данный земельный участок отнесен к землям общего пользования, суд счел требования о его освобождении и сносе самовольно возведенной постройки в виде вспомогательного здания, расположенного на нем, подлежащими удовлетворению. Кроме того, установив факты захвата Кривошеиной И.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающего к нему с западной стороны земельного участка из состава земель, право собственности на которые не разграничено, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; занятия участка, из состава земель общего пользования, прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", путем возведения забора за пределами отведенного земельного участка; захвата земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", путем возведения ограждения, за пределами ранее отведенного истцу на праве аренды земельного участка, суд признал требования Администрации об освобождении перечисленных земельных участков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда в части отсутствия у истца оснований занимать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающие к нему публичные земли, расположенные между его земельными участками и участками третьего лица Михалева А.В, а также располагать забор за пределами участка с кадастровым номером "данные изъяты" ввиду самовольного занятия истцом указанной территории.

Однако судебная коллегия не согласилась с решением в части возложения на истца обязанности освободить участок с кадастровым номером "данные изъяты" от возведенного на нем нежилого здания и забора, часть которого расположена на прилегающих землях лесного фонда.

Пересматривая судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", принял во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 делу N А63-14361/2019. Судебная коллегия, исходя из отсутствия у Администрации полномочий по распоряжению землями лесного фонда, не выявила у ответчика материального-правового интереса в предъявлении требований об их освобождении, признала вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части освобождения земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", неправомерным.

При этом отметив, что спорная постройка истцом возведена в период действия договора аренды, на возведение хозяйственной постройки разрешение на строительство не требуется, возведение спорного объекта соответствовало правовому режиму земельного участка на момент его застройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в признании за истцом права собственности на указанную постройку, а также удовлетворения требований Администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем решение в указанной части отменил, требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 23, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" удовлетворил, в удовлетворении встречных требований Администрации об освобождении перечисленных выше земельных участков отказал.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Как следует из решения суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты проверок Отдела муниципального контроля Администрации и фотоматериалы к ним, заключение кадастрового инженера "данные изъяты" "данные изъяты", суд исходил из недоказанности истцом возведения спорной постройки в период действия договора аренды, поскольку установилфакт отсутствия на момент проведения проверок на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" постройки площадью 23, 5 кв.м, указал на недоказанность истцом строительства здания до получения уведомления о прекращении договора аренды, отметил, что впервые о правах на здание истец заявил после прекращения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, делая вывод о том, что истец возвел спорное здание в период действия договора аренды, и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указал мотивы, по которым не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и отверг доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к данным выводам.

Апелляционное определение не содержит иных установленных судебной коллегией обстоятельств, отличающихся от обстоятельств, которые приведены судом первой инстанции, и ссылок на доказательства, наличие которых явилось основанием для выводов о соответствующих обстоятельствах. Указание судебной коллегии на создание постройки в период действия договора аренды не мотивировано, соответствующие данному выводу обстоятельства и доказательства не приведены.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность признания права собственности на постройку, возведенную на предоставленном для этих целей земельном участке, связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом приведенных норм права, заявленных требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопросов о соответствии созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, возможности нарушения сохранением объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии со стороны объекта угроз жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи