Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13517/2023[88-14865/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-55/2022 по иску Кривошеиной Ирины Алексеевны к администрации Сысертского района городского округа о признании договора аренды продленным, признании права собственности на постройку, по встречному иску администрации Сысертского района к Кривошеиной Ирине Алексеевне об освобождении земельных участков, по кассационной жалобе Михалева Александра Викторовича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеина И.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации Сысерткого городского округа (далее также Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок, признании права собственности на вспомогательное здание.

Администрация обратилась со встречным иском об обязании привести границы участков с кадастровым номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствие с установленными в ЕГРН границами, освобождении самовольно занятых участков с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающих к нему земель лесного фонда от забора и самовольной постройки; с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающих к нему публичных земель между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"; прилегающих к участку "данные изъяты" публичных земель путем сноса забора.

Решением Сысертского городского суда от 23.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: на Кривошеину И.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа расположенного на нем забора и самовольной постройки - нежилого здания; освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающие к нему с западной стороны публичные земли между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; освободить от забора прилегающие к участку с кадастровым номером "данные изъяты" публичные земли и прилегающие к участку с кадастровым номером "данные изъяты" земли лесного фонда.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.04.2023 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Михалева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михалев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что мотивированное решение изготовлено судом 29.06.2022. 28.07.2022 на решение представителем истца подана апелляционная жалоба. Определением суда от 08.08.2022 жалоба оставлена без движения в связи с непредоставлением сведений о ее отправке всем лицам, участвующим в деле. Определением от 30.08.2022 жалоба возвращена истцу. Почтовая корреспонденция, направленная истцу и ее представителю, возвращена в суд.

20.10.2022 согласно имеющейся в деле расписке представитель истца получил содержимое конверта, включая определение о возврате апелляционной жалобы. 28.10.2022 от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в подтверждение уважительности причин пропуска срока представлены сведения органа связи о том, что в месте жительства представителя почта доставляется нерегулярно и с опозданием.

Разрешая заявленное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 112, части 2 статьи 193, части 1 статьи 199, части 1 статьи 214, части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что почтовая корреспонденция, в том числе о возвращении апелляционной жалобы истцом не получена, истец принимал меры к своевременной подаче апелляционной жалобы, но не смог в связи с неполучением определения устранить указанные судом недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив приводимые заявителем доводы, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом судом в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов. Указывая на наличие оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, суд принял во внимание предоставленные истцом 23.08.2023 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения исправления недостатков, неполучение копии определения от 30.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы ввиду невыполнения в полном объеме указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения по независящим от истца обстоятельствам, учел принятие истцом мер к своевременной подаче апелляционной жалобы.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым подателем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Так, изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного принятия судом в качестве доказательств, обосновывающих позицию истца, в частности, ответа на обращение ООО "Абсолют-экспресс", подписанного, по мнению кассатора, ненадлежащим лицом, без исходящего номера документа, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, накладных N 78298573, 78298606, 78298607, 78298630, 78298564, датированных 23.09.2023 за пределами срока на устранение недостатков, ответа органа связи, указания на то, что материалами дела опровергаются данные о полном отсутствии доставки корреспонденции в адрес истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения должны быть указаны выводы судов, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны их выводы, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства. В апелляционном определении суд указал мотивы, по которым признал наличие оснований для восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение. Судом оценены и мотивированно отклонены доводы аналогичные доводы, достоверно установлен факт направления корреспонденции 23.08.2022 с учетом приобщенных в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительных доказательств.

Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, последствием которых явилось бы вынесение неверного по существу судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

По смыслу положений параграфа первого главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции предоставлено при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права и не позволяет непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

По настоящему делу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, счел установленным наличие обстоятельств, препятствующих своевременному получению истцом судебной корреспонденции и, следовательно, своевременному принятию мер для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Несогласие заявителя с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, не может являться основанием для переоценки установленных судом обстоятельств, поскольку, как указывалось выше, в силу указанных выше норм и разъяснений суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, апелляционное определение составлено с явным уклоном на позицию истца, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, либо иных оснований для отвода судьи в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, кассатором в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обоснованный отвод судье по указанным основаниям в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялся. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлены.

Доводы о том, что суд неверно оценил даты подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые изначально поданы с нарушением срока, опровергаются материалами дела.

Суды установили, что решение Сысертского городского суда от 23.06.2022 составлено в окончательной форме 29.09.2022, апелляционная жалоба направлена истцом в суд первой инстанции 28.07.2023, то есть согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению кассатора, первоначально апелляционная жалоба подана истцом в установленные законом сроки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка заявителя относительно недобросовестного поведения истца ввиду направления всех документов в последний день срока отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявлены объективные препятствия для своевременного обжалования истцом судебного акта, сделан мотивированный вывод об уважительности причин пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья