Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13545/2023[88-14441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2022 по иску Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район к Русмиленко Ирине Кирилловне, Чупровой Наталье Кирилловне об установлении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, аннулировании записи о зарегистрированных правах, снятии с регистрационного учета, встречному иску Русмиленко Ирины Кирилловны к администрации муниципального образования Шурышкарский район, Чупровой Наталье Кирилловне, о предоставлении квартиры взамен сносимого, по кассационной жалобе Русмиленко Ирины Кирилловны на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район обратился в суд с иском к Русмиленко И.К, Чупровой Н.К. о прекращении права собственности в праве 1/2 общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", установлении выкупной стоимости в размере 1 654 000 рублей, аннулировании записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, возложении обязанности снять Русмиленко И.К. с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам Русмиленко И.К. и Чупровой Н.К. с 17 марта 2006 года на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит вышеуказанная квартира, общей площадью 38, 1 кв.м. Дом N "данные изъяты", в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования Шурышкарский район N 820-а от 24 августа 2021 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В адрес ответчиков были направлены проекты соглашений о возмещении за изымаемое жилое помещение. Русмиленко И.К. выразила согласие на получение компенсации за сносимое жилое помещение в виде предоставления ей квартиры, однако, Чупрова Н.К. подписала соглашение об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости. В данной связи в адрес Русмиленко И.К. был направлено соглашение от 17 декабря 2021 года, которое ответчиком оставлено без подписания. Кроме того, в соответствии с выписками из ЕГРН в собственности ответчиков помимо спорного имеются иные жилые помещения. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" NЮ004Н.09.21 от 02 апреля 2021 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 642 000 рублей. Поскольку в установленный законом 3-х месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения, истец просил удовлетворить требования иска в заявленном размере.

Русмиленко И.К. предъявила встречные исковые требования к Управлению строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район, Чупровой Н.К. о возложении обязанности предоставить взамен сносимого новую однокомнатную квартиру на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Русмиленко И.К. уточнила встречные исковые требования и в окончательной редакции просила обязать Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район предоставить новую однокомнатную квартиру на праве собственности взамен сносимого жилья, взыскать с Чупровой Н.К. компенсацию морального вреда в размере стоимости выплаты за изъятие 1/2 доли собственности с учетом задолженности по содержанию общей долевой собственности, образовавшейся с июля 2010 года. В случае отказа Чупровой Н.К. от своей доли в спорной квартире, вышеуказанные требования оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 158-160).

Определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года в принятии уточненного встречного искового заявления в части компенсации морального вреда отказано (т. 2 л.д. 165).

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года, удовлетворены исковые требования Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Русмиленко И.К, постановлено прекратить право общей долевой собственности Русмиленко И.К, Чупровой Н.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", аннулировав запись о зарегистрированных правах Русмиленко И.К, Чупровой Н.К. на указанное жилое помещение. Установить выкупную цену стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с учетом стоимости земельного участка в размере 2 174 284, 00 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля. Обязать Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район выплатить Чупровой Н.К. выкупную стоимость квартиры по адресу: "данные изъяты" в размере 1 087 142 руб, Русмиленко И.К. выкупную стоимость в размере 1 087 142 руб. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Русмиленко Ирины Кирилловны по адресу: "данные изъяты". С Управления строительства и архитектуры в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" взысканы расходы по производству оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. С Русмиленко И.К, Чупровой Н.К. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" взысканы расходы по производству оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. с каждого. С Русмиленко И.К, Чупровой Н.К. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждой.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Русмиленко И.К. и Чупрова Н.К. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой) жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

На основании распоряжения муниципального образования Мужевское от 01 июля 2016 года N 166 администрации муниципального образования Шурышкарский район совместно с администрацией муниципального образования Мужевское рекомендовано произвести переселение граждан из многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", а также осуществить работы по демонтажу и ликвидации названного многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года N 346-П указанный многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах.

На основании постановления администрации муниципального образования Шурышкарский район от 03 июня 2021 года N 545-а "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нём, для нужд муниципального образования Шурышкарский район", постановлением администрации Шурышкарского района от 24 августа 2021 года N 820-а произведено изъятие жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

24 августа 2021 года в адрес ответчиков Русмиленко И.К. и Чупровой Н.К. направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, с предложением возмещения за изымаемый объект недвижимости в сумме 1 654 000 рублей.

Ответчик Чупрова Н.К. 17 декабря 2021 года подписала указанное соглашение, а ответчик Русмиленко И.К. от подписания соглашения отказалась.

Соглашение сторонами на день подачи заявленных исков не заключено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район, при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Русмиленко И.К. о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого жилья, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для изъятия спорного жилого помещения путем выплаты собственникам Русмиленко И.К. и Чупровой Н.К. выкупной стоимости такого жилья, указав на то, что соглашение между собственниками о способе изъятия спорного жилья не достигнуто.

Определяя размер выкупной стоимости спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением заключение судебной оценочной экспертизы, составленным ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус", признав его правильным, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства, определилко взысканию выкупную стоимость в размере 2 174 284 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей разрешению вопроса об изъятии жилого помещения, поскольку право выбора способа изъятия аварийного жилья, заявителю как собственнику жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и включенным в региональную программу по переселению граждан, не предоставлялось, со ссылкой на то, что имеет право на предоставление жилого помещения взамен аварийного жилья, при этом органом местного самоуправления ни заявителю, и Чупровой Н.К, как сособственникам изымаемого жилья, не предлагалось иное жилое помещение, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о несоблюдении органом местного самоуправления процедуры предшествующей разрешению вопроса об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает в числе прочего правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В пункте 3 статьи 2 указанного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи. Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Исходя из приведенных норм права, возможность применения для участников долевой собственности различных способ возмещения за изымаемое жилое помещение, законом не предусмотрена.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, соглашение между собственниками изымаемого жилого помещения о выборе способа изъятия, не достигнуто.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Чупрова Н.К. настаивает на выплате ей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, о чём свидетельствуют как подписанный ею проект соглашения о выкупе жилого помещения, направленный органом местного самоуправления в её адрес, так и заявления, поданные ею в адрес суда первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире, законом не предусмотрено.

Принадлежащая Русмиленко И.К. 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение не выделена.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для одновременного применения нескольких способов изъятия спорного жилья, находящегося в общей долевой собственности ответчиков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русмиленко Ирины Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи