Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13547/2023[88-14713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3423/2022 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании движимой вещи бесхозной и обращении ее в собственность Российской Федерации

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилось в суд с заявлением о признании бесхозной и обращении в собственность Российской Федерации движимой вещи - денежных средств в сумме 74726 руб, а также изделий из металла желтого и белого цветов, перечисленных в заявлении.

Требования мотивированы тем, что денежные средства, а также изделия из металла желтого и белого цвета в рамках уголовного дела N 200312020/48 признаны вещественным доказательством и в последующем переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Согласно приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2005 года указанные денежные средства и ювелирные изделия подлежат передаче потерпевшим. Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2005 года, однако исполнительный лист не выдавался, исполнение не произведено, в период с 2004 года по настоящее время каких-либо обращений относительно возврата изъятых вещей не поступало, что свидетельствует об отказе собственников от прав собственности на спорные вещи и служит основанием для признания их бесхозными и обращения в собственность Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года, заявление УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом суда о том, что правом на обращение в суды от имени Российской Федерации с заявлениями о признании имущества бесхозным наделено Росимущество. Указывает, что судами не исследовано и не принято во внимание соглашение о порядке и условиях взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Считает, что в соответствии с приказом МВД России от 18 декабря 2019 года N 955 "Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" наделено полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, в том числе полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, закрепленных за территориальными органами МВД России. Ссылается на судебную практику.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в возражении на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2003 года в ходе обыска у Валеевой Р.Р. по адресу: "данные изъяты" были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 74050 руб. 19 декабря 2003 года в ходе проведения личного обыска Валеевой Р.Р. было обнаружено и изъято 676 руб. Изъятые денежные средства имеют непосредственное отношение к данному уголовному делу.

Постановлением следователя по ОВД отдела следственной части СУ при УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2004 года деньги в сумме 74726 руб. признаны и приобщены к уголовному делу N 200312020/48 в качестве вещественных доказательств.

Также на основании постановления следователя по ОВД отдела следственной части СУ при УВД Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31 августа 2004 года признаны и приобщены к уголовному делу N 200312020/48 в качестве вещественных доказательств изделия из металла желтого и белого цветов в количестве 28 штук (л.д.23-25).

26 июля 2005 года по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуждены Нугманова С.Х, Залетова Т.Г, Исхакова В.З, Митрошин А.Н, Валеева Р.Р. за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ (далее -УК РФ). Приговором суда в целях возмещения причиненного потерпевшим ущерба обращено взыскание на арестованное в период предварительного расследования имущество, а также денежные средства и ювелирные изделия, изъятые у Валеевой Р.Р, хранящиеся на учете УМВД ХМАО и ФЭУ УВД ХМАО.

Ввиду того, что в части исполнения приговора суда об обращении взыскания на денежные средства и ювелирные изделия исполнительный лист не выдавался, указанное исполнение произведено не было.

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2019 года решен вопрос в части реализации денежных средств и ювелирных изделий, изъятых у Валеевой Р.Р, путем выдачи исполнительного листа.

28 октября 2019 года судом изготовлен исполнительный лист ФС N "данные изъяты" и направлен в адрес ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия сведений о должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 225, абз. 2 п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, пришел к выводу, что правом на обращение с заявлением о признании изъятых сотрудниками УВД по ХМАО-Югре в рамках уголовного дела денежных средств и ювелирных изделий бесхозяйными и обращении их в собственность Российской Федерации обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо его территориальный орган, следовательно, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу -Югре не является уполномоченным лицом, имеющим право подавать такие заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы районного суда, одновременно отметив, что из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, поскольку заявителем не представлено суду достаточных доказательств того, что спорные движимые вещи не имеют собственника или их собственник не известен, либо выразил отказ от права собственности на них, в также свидетельствующих о том, что указанные движимые вещи брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказа от права собственности. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении потерпевших по уголовному делу о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а также неисполнение уполномоченным органом решения о судьбе вещественных доказательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ к финансовым органам отнесены Министерство финансов Российской Федерации, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (п. 6.10).

Согласно п. 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В связи с тем, что МВД России и его территориальные органы не отнесены к финансовым органам, которым право на обращение в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной предоставлено ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, суды вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно признали отсутствие у истца полномочий на обращение в суд заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в кассационной жалобе на соглашение о порядке и условиях взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20 декабря 2019 года, поскольку данное соглашение определяет порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц МВД России (его территориальных органов) и Росимущества (его территориальных органов) при приеме-передаче для распоряжения (переработки (утилизации), уничтожения, реализации) уже обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого имущества и кладов, в то время как судьба спорного имущества в качестве бесхозяйного не разрешена.

Указание заявителя в кассационной жалобе на судебную практику не принимается во внимание, поскольку результат рассмотрения дела при иных фактических обстоятельствах не может служить ориентиром для суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи