Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13552/2023[88-14453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-3654/2022 по иску Шабаровой Татьяны Юрьевны к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Пермь" о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Шабаровой Татьяны Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Шабаровой Т.Ю. - Драчева С.И. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шабарова Т.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь") о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником жилого дома по адресу "данные изъяты", где был установлен прибор учета газа СГМН -1 G6 N 4073788, 2014 года выпуска, с датой очередной поверки 20 марта 2022 года. Поверку истец во время не провела, в связи с чем поступил звонок из Пермского филиала АО "Газпром Газораспределение Пермь" с предложением поверить прибор учета или купить новый и заменить. Истец 05 апреля 2022 года сделала заявку на замену счетчика. 06 апреля 2022 года сотрудник ответчика в ходе проведения работ по установки счетчика показал истцу отверстия в приборе учета. Специалисты независимой экспертизы утверждают, что нельзя сделать такие отверстия не повредив пломбу. Пломбы на дату замены прибора учета нарушены не были, соответственно данные отверстия могли быть сделаны только сотрудником АО "Газпром Газораспределение Пермь" при замене прибора. После замены прибора учета истцу насчитали задолженность в размере 98 862, 34 руб. за период с 06 октября 2021 года по 05 апреля 2022 года. Далее ответчиком в адрес истца направлена претензия и уведомление о приостановлении поставки газа. Истец обратилась с заявлением об аннулировании доначисленной платы, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шабарова Т.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суды оставили без внимания такие обстоятельства: слесарь оставался один в помещении в момент замены прибора учета, что создавало возможность применить физическое воздействие на прибор учета. Полагает, что поведение истца свидетельствует о ее добросовестности. Если бы имелись вмешательства в прибор учета, то истец отказалась бы от замены прибора и продолжила осуществлять оплату по нормативу, что было бы выгодней с экономической точки зрения. Кроме того, суды оставили без внимания, что на приборе учета имеются целостные пломбы, которые свидетельствуют, что после их установки какого-либо вмешательства в прибор учета не производилось.

В письменных возражениях на жалобу АО "Газпром Газораспределение Пермь" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Шабарова Т.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты".

АО "Газпром Газораспределение Пермь" является специализированной организацией, которая оказывает услуги по передаче природного газа (транспортировке) и осуществляет деятельность по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, проводит техническое обслуживание.

В рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внтуридомового газового оборудования домовладения от 30 июля 2020 года в доме по адресу: "данные изъяты", сотрудником АО "Газпром Газораспределение Пермь" 06 апреля 2022 года осуществлялась замена прибора учета на основании заявки истца.

Согласно акту обследования сети газопотребления и газоиспользующего оборудования от 06 апреля 2022 года в доме по вышеуказанному адресу при выполнении заявки, в присутствии собственника, сотрудником АО "Газпром Газораспределение Пермь" выявлено механическое вмешательство в установленный ранее прибор учета газа СГМН-1 G-6 N 4073788, дата выпуска 20 марта 2014 года, путем многочисленных сверлений отверстий в выходном патрубке, чем была нарушена целостность прибора учета газа, не предусмотренная заводом изготовителем.

06 апреля 2022 года в присутствии истца составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, согласно которому счетчик газа установлен в отапливаемом помещении, в приборе учета газа СГМН-1 G6 с заводским N 4073788 дата выпуска имеются механические повреждения, не предусмотренные изготовителем: многочисленные отверстия в счетчике.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что проверка прибора учета газа 06 апреля 2022 года и составление по результатам этой проверки акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета произведены ответчиком в установленном законом порядке в присутствии истца, не возражавшего против указанных в акте данных. Нарушений при составлении актов и их заполнении не выявлено, в графах актов, содержащих особое мнение абонента истцом на необходимость проведения экспертизы на предмет наличия или отсутствия несанкционированного вмешательства не указано, равно как и о совершении этих действий сотрудником АО "Газпром Газораспределение Пермь".

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы о том, что суды оставили без внимания доводы истца об оставлении ею слесаря в момент замены прибора учета по просьбе самого слесаря, что фактически исключило возможность контроля проводимых работ и создание возможности физического воздействия на прибор, отклоняются судом кассационной инстанции, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в прибор учета сотрудником ответчика.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на Шабаровой Т.Ю, как на потребителе, лежала обязанность следить за состоянием прибора учета. Поскольку факт неисправности прибора учета газа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то выводы суда о наличии оснований для расчета объема потребленного газа по нормативу потребления, а также для перерасчета начислений по нормативам газопотребления за 6 месяцев, предшествующих дню обнаружения неисправности, являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что суды оставили без внимания, что на приборе учета имеются целостные пломбы, которые свидетельствуют, что после их установки какого-либо вмешательства в прибор учета не производилось, по существу направлена на несогласие с итоговыми выводами суда, которые судебной коллегией признаны правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабаровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи