Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13599/2023[88-14564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда путем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-797/2023 по иску Куртековой Галины Федоровны к Савелкову Олегу Николаевичу об устранении нарушений права собственности путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Куртековой Галины Федоровны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Куртековой Г.Ф. и ее представителя Тыжных О.М, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения Савелкова О.Н, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куртекова Г.Ф. обратилась с иском к Савелкову О.Н. об устранении нарушений права собственности путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала на то, что жилой дом по адресу: "данные изъяты", находится в общей долевой собственности истца и Лебедевой Т.В, которая без разрешения истца вселила ответчика. Проживание Савелкова О.Н. создает угрозу жизни и имущества истца.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куртекова Г.Ф. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником 60\100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 23 августа 2016.

Другим сособственником дома является Лебедева Т.В. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2009.

Кроме того, Куртековой Г.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 190 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"; Лебедевой Т.В. - земельный участок, площадью 973 кв.м, по адресу: г "данные изъяты". Данные участки являются смежными.

Вышеуказанный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности Куртековой Г.Ф. и Лебедевой Т.В, фактически разделен на две части и находится на двух разных земельных участках, между которыми нет свободного прохода.

В части жилого дома по адресу: г. "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Лебедевой Т.В, проживает ответчик, который приходится бывшим затем Лебедевой Т.В.

В указанный жилой дом Савёлков О.Н. вселился до приобретения части дома истцом, с согласия третьего лица Лебедевой Т.В, которой на имя ответчика выдана доверенность по вопросам оформления прав на объекты недвижимого имущества по "данные изъяты" и иным вопросам сроком на 10 лет.

Савёлков О.Н. был зарегистрированным по месту жительства по адресу: "данные изъяты" 03 мая 2005 по 04 марта 2022, вновь зарегистрированным на территории Тюменской области не значится.

Зарегистрированных лиц по месту жительства (пребывания) адресу: г. "данные изъяты" не значится.

Савёлков О.Н. являлся инвалидом 3 группы на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что факта нарушения права истца проживанием Савелкова О.Н. в спорном жилом помещении не установлено.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании каждого собственника имеется изолированная часть жилого дома, не имеющих общего входа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, поскольку истец не давал своего согласия на его вселение, являются необоснованными.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении дела было установлено, что дом, принадлежащий истцу и Лебедевой Т.В, разделен на две части и находится на двух разных земельных участках, между которыми нет свободного прохода.

Савёлков О.Н. проживает в части дома, которая находится во владении Лебедевой Т.В, которая как собственник жилого помещения, распорядилась им по своему усмотрению. Истец владеющим собственником части дома, в которой проживает ответчик, не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик систематически нарушает общественный порядок, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался о возможности выселения из спорного жилого помещения.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в иске по тем основаниям, что жилой дом является самовольным строением, не повлекли принятие неправильного судебного акта и не опровергают иных оснований, установленных судом для отказа в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куртековой Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи