Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13601/2023[88-14510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1317/2022 по иску Галайды Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Галайде Андрею Александровичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Галайды Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Галайды А.А. и его представителя Иванченко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей СПАО "Ингосстрах" - Хиева Н.С, Яковлевой Е.В, полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галайда А.А. (истец, страхователь и выгодоприобретатель) обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к СПАО "Ингосстрах" (ответчик, страховщик, общество), о взыскании страхового возмещения в сумме 3 500 000 руб, штрафа в сумме 1 750 000 руб, неустойки в сумме 143 265 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного 27.08.2020 между сторонами договора добровольного страхования "данные изъяты" (25.01.2021 принадлежащий Галайда А.А. на праве собственности объект страхования - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado ("данные изъяты" похищен неустановленным лицом; уголовное дело возбужденное по данному факту 25.01.2021 приостановлено).

Возражая относительно заявленных требований СПАО "Ингосстрах" предъявило встречный иск к Галайда А.А. о признании названного договора недействительным ссылаясь на обстоятельства предоставления страхователем при заключении договора добровольного страхования недостоверных сведений о застрахованном транспортном средстве; в связи с уголовным делом выяснено, что названное транспортное средство приобретено "данные изъяты" у официального дилера марки Toyota 02.05.2020 и не покидало территорию Республики Казахстан по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2023 постановлено: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв новое решение об удовлетворении встречного иска СПАО "Ингосстрах" к Галайде А.А. Признать недействительной сделку - договор страхования "данные изъяты" от 27.08.2020, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Галайдой А.А. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания СПАО "Ингосстрах" возвратить Галайде А.А. страховую премию в сумме 143 265 руб. 00 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галайды А.А. - без удовлетворения. Взыскать с Галайды А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 6 000 руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Галайдой А.А, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и жалобы по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованности доводов страховой компании относительно недействительности сделки, намеренном введении заявителем страховщика в заблуждение относительно объекта страхования при заключении договора, оставили без внимания приведенные в обоснование иска доводы о фактическом приобретении спорного автомобиля, оформлении всех необходимых документов, в частности таможенном оформлении предыдущим владельцем автомобиля - "данные изъяты" купившим автомобиль у "данные изъяты".; не учли, что отсутствие заключенного между заявителем и "данные изъяты". договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии сделки; не установили факт нахождения у "данные изъяты". транспортного средства имеющего достоверный VIN, необоснованно приняли во внимание письмо ООО "Компания Авто Плюс" о том, что спорное транспортное средство официально не ввозилось на территорию Российской Федерации, не усмотрели оснований для критической оценки рапорта оперуполномоченного с описанием записей камер видеонаблюдения и высказыванием предположения о том что Галайда А.А. сам передал "метку" от сигнализации неустановленному лицу, при том, что данная "метка" была передана в материалы уголовного дела по факту хищения автомобиля; суды оставили без внимания доводы о том, что при заключении договора страхования страховщик не лишен возможности провести дополнительный осмотр транспортного средства, провести экспертизу при наличии сомнений, однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, необоснованно принял во внимание пояснения владельца автомобиля с аналогичным VIN Бугрея С.Б. о нахождении спорного автомобиля с ним в Республике Казахстан, обслуживании транспортного средства у официального дилера, учел предоставленное страховщиком на стадии апелляционного обжалования заключение специалиста согласно которому подписи в договоре купли-продажи, накладных на обслуживание автомобиля и в договоре купли-продажи между "данные изъяты" и "данные изъяты" выполнены не разными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела 27.08.2020 между Галайда А.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты". По договору объектом страхования является транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", цвет кузова белый. Страховая сумма составляет 3500000 руб.

28.01.2021 в филиал СПАО "Ингосстрах" в г. Екатеринбурге поступило заявление от Галайда А.А. о произошедшем 25.01.2021 хищении транспортного средства - автомобиля марки средство Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно заявленного Истцом событию, 25.01.2021 неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем было заявлено событие, имеющее признаки страхового, а именно "Угон без документов и ключей".

25.05.2021 РПТО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по факту угона возбуждено уголовное дело N12101650090000580 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответу Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области исх. N 9/849 от 02.02.2021 автомашина Toyota Land Cruiser Prado ("данные изъяты" находится на территории республики Казахстан, в Костанайской области, то есть обнаружена.

Исходя из поступивших сведений, Постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установления срока предварительного расследования от 26.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу N12101650090000580 возобновлено.

14.09.2021 Истец передал в СПАО "Ингосстрах" документы для выплаты страхового возмещения, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении уголовного дела.

В связи с отсутствием страховой выплаты 28.10.2021 истец обратился с претензией.

20.11.2021 истцом получен ответ на претензию, согласно которой СПАО "Ингосстрах" направил запрос в правоохранительные органы для получения документов по обстоятельствам хищения.

В ходе производства по делу судами установлено (л.д. 53-89 тома 3), что транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (VIN "данные изъяты" произведено в апреле 2019г. в Японии; ТОО "Тобол Моторс" приобрело его на правах официального дилера марки у дистрибьютера марки в Республике Казахстан "Тойота Мотор Казахстан" 24.01.2020, впоследствии продало 02.05.2020 Бугрею С.Б, проживающему на территории Республики Казахстан; на территории Республики Казахстан у названного официального дилера марки транспортное средство прошло обслуживание 04.06.2020, 06.08.2020, 28.09.2020, 07.03.2021, 17.08.2021..

Соответствующие документы получены в рамках судебного поручения согласно ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ГУ Минюста России по Свердловской области и Костанайский городской суд Республики Казахстан (л.д. 40, 50 тома 3).

Подобные сведения представлялись страховщиком СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции (ответы на запросы страховщика из организаций и государственных органов - л.д. 74-110 тома 1, л.д. 7 тома 2), а также дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции со стороны третьего лица Бугрея С.Б, отрицающего какую-либо дальнейшую продажу транспортного средства, - в том числе с проверяемыми по QR-коду документами о страховании его транспортного средства на территории Республики Казахстан (л.д. 183, 184 тома 3).

В ходе рассмотрения спора Галайда А.А. указывал, что транспортное средство приобретено им у "данные изъяты" по договору от 17.07.2020 в г.Екатеринбурге (л.д. 60 тома 2). "данные изъяты" в свою очередь, заявил о приобретении транспортного средства у "данные изъяты"Б, представив в таможню заключенный якобы г.Костанай, где не был, договор от 07.07.2020 (выкопировки договора и объяснений - л.д. 212, 235 -236 тома 3).

По судебному запросу ООО "Компания Авто Плюс", предоставило сведения о том, что транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (VIN) "данные изъяты" не ввозилось импортером на территорию Российской Федерации (л.д. 169 тома 3).

Согласно материалам уголовного дела (выкопировки постановления, объяснений, договора - л.д. 199, 205, 229-231, 235-237) Галайда А.А. через знакомого нашел "данные изъяты", который готов был оказать содействие в приобретении дорогого транспортного средства. Приобретение состоялось за наличный расчет у "данные изъяты", который оформил на себя договор купли-продажи. Галайда А.А. на встречу с продавцом, который непосредственно привез автомобиль в г. Екатеринбург, не явился. Заявленный договор "данные изъяты" с "данные изъяты" С.Б, согласно его тексту, заключен 07.07.2020 на территории Республики Казахстан (г. Костанай), однако, соответствующих сведений о пересечении границы "данные изъяты" не имеется. Сам "данные изъяты" пояснил, что автомобиль приобрел в г. Екатеринбурге, без проверки паспорта продавца.

Согласно материалам уголовного дела (выкопировки постановления, объяснений, рапорта - л.д. 199, 201, 205, 206, 230 тома 3), по видеоматериалам камер видеонаблюдения, Галайда А.А. в день происшествия закрывает автомобиль и подходит к неизвестному, который ожидает его на тротуаре, происходит контакт, потом они расходятся. Однако, в ходе первичного опроса Галайда А.А. отрицал какие-либо контакты. Кроме того, Галайда А.А. пояснял о том, что автомобиль оборудован сигнализацией с так называемой "меткой", которая находится при нем и в последнее время "срабатывает" только, если подходить к задней части автомобиля. Именно так поступил, согласно видеоматериалу, неизвестный в день происшествия. На предложение сотрудников полиции Галайда А.А. отказался пройти проверку своих показаний с помощью СПФИ Полиграф, ссылаясь на гипертонию, заявил о том, что договор купли-продажи транспортного средства им утерян.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска Галайда А.А о нарушении со стороны страховщика его прав истца как потребителя финансовой услуги, доводы страховщика СПАО "Ингосстрах" о недействительности сделки подтверждения материалами дела не нашли, обязанность по выплате Галайде А.А. страхового возмещения возникнет у СПАО "Ингосстрах" по окончании предварительного расследования, страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу, страховщик вправе согласно ст. 62 Правил продлить срок на принятие решения по наступившему событию; на основании представленных сведений об обнаружении автомобиля, утверждение истца о наступлении страхового случая по риску "Угон ТС без документов и ключей" является преждевременным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 166, 178, 432, 929, 943, 944, 963, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отказал в удовлетворении заявленных на разрешение суду требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что при заключении договора страхования страховщиком не проверялся номер двигателя предоставленного страхователем транспортного средства, поскольку по условиям договора таковой не является необходимым реквизитом согласования автострахования: ни в страховом полисе, ни в листе осмотра транспортного средства нет соответствующей строки (л.д. 14, 69 тома 1), приобретенное Галайдой А.А. транспортное средство никогда не обслуживалось у официального дилера марки на территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы встречного иска о недействительности оспариваемого страховщиком договора страхования подтверждены материалами дела, страховщик при заключении такого договора заблуждался относительно такого существенного условия договора как его предмет; оригинальное доступное к гражданскому обороту, в том числе автострахованию, транспортное средство никогда не находилось в обладании страхователя (одновременно являющегося выгодоприобретателем), то обстоятельство, что номер двигателя регистрированного на территории Российской Федерации транспортного средства (по паспорту транспортного средства, номер двигателя "данные изъяты"д. 10 тома 1) и номер двигателя регистрированного и установленного на территории Республики Казахстан транспортного средства (по ответу на судебное поручение, номер двигателя произведенного в Японии транспортного средства "данные изъяты" л.д. 53 тома 3) не совпадают, дополнительно свидетельствует об отсутствии первого в легальном обороте, заявленное Галайдой А.А. транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (VIN) "данные изъяты" с двигателем "данные изъяты" не производилось, поэтому не должно было и не могло быть зарегистрировано и приобретено в установленном

законом порядке, соответственно, не является объектом установленного законом гражданского оборота, на него не может быть приобретено право собственности как на транспортное средство - легковой автомобиль, доступный к автострахованию; в силу установленных обстоятельств недействительности сделки страхования на стороне страхователя Галайды А.А. не возникло право на получение испрошенного страхового возмещения по случаю утраты заявленного им имущества, вывод суда первой инстанции о возникновении у СПАО "Ингосстрах" соответствующей обязанности по выплате Галайде А.А. страхового возмещения по окончании предварительного расследования представляется ошибочным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" с принятием по существу встречного иска решения об удовлетворении встречных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Галайды Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи