Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13616/2023[88-14521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3675/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Леонову Ивану Григорьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Леонову И.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 168900 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4578 руб.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2021 года по вине водителя Леонова И.Г, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована у истца, произошло ДТП. Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 168900 руб, которые просит взыскать с ответчика, поскольку он скрылся с места ДТП.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных страховой компанией исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии совокупности оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В письменных возражениях Леонов И.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого были повреждены автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Крутых С.Е, автомобиль Лада Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Теплых П.В, автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Гилевой А.С.

Четвертый участник ДТП - Леонов И.Г, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и нарушивший п. 13.4 ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", с места ДТП скрылся.

Страховщик признал указанный случай страховым и произвел потерпевшему Крутых С.Е. выплату страхового возмещения в размере 93400 руб, Теплых П.В. - 75500 руб.

Заявляя исковые требования, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 15 ноября 2021 года прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Леонова И.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1, 10, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приняв во внимание постановление о прекращении дела об административном правонарушении, объяснения водителей участников ДТП, данными в ГИБДД, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что ответчик знал о том, что произошло ДТП и умышленно скрылся с места ДТП, при этом тот факт, что ответчик уехал с места ДТП никоим образом не повлиял на возможность установления обстоятельств ДТП, факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, и размера страхового возмещения. Ответчик явился в ГИБДД по вызову, после ознакомления с материалами дела и видеозаписью признал свою вину. Страховое возмещение было выплачено страховщиком уже с учетом объяснений ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонова И.Г. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Не могут повлечь отмену обжалуемого акта и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи