Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13618/2023[88-14528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2022 по иску Увариной Валентины Григорьевны, Сивцевой Ольги Геннадьевны к Старкову Сергею Григорьевичу об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, по кассационной жалобе Старкова Сергея Григорьевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Старкова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уварина В.Г, Сивцева О.Г. обратились в суд с иском к Старкову С.Г, с учетом уточнения исковых требований, об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" (л.д.6-8, 111-112 т. 1).

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками каждая в 1/4 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" Ответчик Старков С.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Согласно сведениям технического паспорта жилой дом состоит из двух комнат, кухни, коридора и совмещенного санузла, общей площадью 54, 4 кв.м. Жилая площадь дома составляет 30, 3 кв.м. В настоящее время ответчик препятствует истцам в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком. В спорном жилом доме никто не проживает, так как у Старкова С.Г. имеется другое жилое помещение, а спорное помещение используется им как дача.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2023 года, исковые требования Увариной В.Г. удовлетворены частично. Определён порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" в пользование Увариной В.Г. передана жилая комната площадью 10, 8 кв.м (помещение N 4); в пользование Старкова С.Г. жилая комната площадью 19, 5 кв.м (помещение N 2 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16 сентября 2022 г. Коридор площадью 7, 3 кв.м, кухня площадью 13, 4 кв.м, совмещенный санузел площадью 3, 4 кв.м (помещения NN 1, 3 и 5 согласно техническому паспорту) оставлены в общем пользовании сторон. На Старкова С.Г. возложена обязанность не чинить Увариной В.Г. препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". Со Старкова С.Г. в пользу Увариной В.Г. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении исковых требований Сивцевой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Уварина В.Г. и Сивцева О.Г. являются собственниками в 1/4 доле каждая жилого дома, общей площадью 41 кв.м, земельного участка, общей площадью 1825 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"(л.д. 40-45 т.1). Право собственности Увариной В.Г. возникло в порядке наследования после смерти "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2017 года. Право собственности Сивцевой О.Г. возникло на основании договора дарения от 15 июля 2022 года.

Ответчик Старков С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 12 октября 2017 года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Сторонами общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не достигнуто соглашения о порядке пользования, фактически дом находится в единоличном пользовании ответчика Старкова С.Г, который возражает против использования дома истцами.

По данным технического паспорта на жилой дом N "данные изъяты" по состоянию на май 2000 года жилой дом имеет общую площадь 41 кв.м, обозначен на плане строения литерами А, А1, а (л.д. 60-65 т.1).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 16 сентября 2022 года следует, что жилой дом, состоящий из основного строения, обозначенного литерой А, жилых пристроев, обозначенных литерами А1, А2 имеет общую площадь 54, 4 кв.м. При этом возведенный пристрой, обозначенный литерой А2, самовольным не является, поскольку постановлением Главы Еткульского сельского поселения от 17 ноября 2005 года N 261 "данные изъяты" было разрешено строительство пристроя к жилому дому (л.д. 61 т.1).

Согласно поэтажному плану жилой дом состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19, 5 кв.м и 10, 8 кв.м, вспомогательных помещений - коридора площадью 7, 3 кв.м, кухни площадью 13, 4 кв.м, совмещенного санузла площадью 3, 4 кв.м (л.д.113-119 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН Сивцева О.Г. является также собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 47, 8 кв.м и земельный участок площадью 366 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"(л.д.49-50 т.1). При этом Уварина В.Г. иного жилого помещения на праве собственности по данным ЕГРН не имеет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. б п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что Старков С.Г. длительное время самостоятельно без согласования с истцами осуществляет владение жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, при этом Уварина В.Г. фактически лишена возможности доступа и пользования домом, какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования спорным домом не заключалось, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Увариной В.Г. В то же время, учитывая наличие в собственности Сивцевой О.Г. другого жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии у данного истца необходимости в использовании спорного дома для проживания, в связи с чем, отказал ей в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права собственности, со ссылкой на то, что в результате определения порядка пользования суд наделил стороны общей совместной собственностью, при этом порядок пользования жилым домом в данном случае невозможен без выдела доли в натуре, в нарушение ст.ст. 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен раздел доли в праве собственности на квадратные метры, без учета завещания, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя порядок пользования спорным жилым домом, суд правомерно руководствовался ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец Уварина В.Г, как собственник спорного жилья имеет право беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, соглашение о пользовании спорным жилым домом между сторонами отсутствует, исходя из нуждаемости каждой из сторон в спорном имуществе и реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, с учетом размера принадлежащих истцу Увариной В.Г. и ответчику Старкову С.Г. долей в праве общей долевой собственности, обоснованно передал в пользование Уариной В.Г. жилое помещение площадью 10, 8 кв.м, оставив в общем пользовании вспомогательные помещения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, изменение размера доли Старкова С.Г. в результате определения порядка пользования жилым домом не произошло. Возможность реализации права собственника на пользование принадлежащим имуществом посредством определения порядка пользования таким имуществом предусмотрена законом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи