Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13633/2023[88-14534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-171/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Чибышеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чибышева Константина Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Чибышеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03 апреля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере 92133, 98 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2011 года между Чибышевым К.А. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты", выдана кредитная карта с лимитом задолженности 60000 руб. Обязательства по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Феникс" на основании соответствующего договора цессии. Кроме того, требование о погашении образовавшейся задолженности, ранее направленное банком ответчику в виде заключительного счета, оставлено последним без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года взысканы с Чибышева К.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2011 года N "данные изъяты" в размере 92133, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2964, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чибышев К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Феникс" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Чибышева К.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 07 ноября 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика карту с лимитом в 60000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 32, 9% годовых.

29 декабря 2015 года банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО "Феникс".

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 432, 434, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Также судами установлено, что АО "Тинькофф Банк" выставил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в сумме 96643, 45 руб. в течение 30 дней.

22 сентября 2014 года правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, что соответствует условиям кредитного договора (п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 22 октября 2014 года.

Как разъяснено в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

07 ноября 2014 года (в пределах трехгодичного срока исковой давности) мировым судьей судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Чибышева К.А. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты", который отменен 20 мая 2020 года, то есть срок исковой давности не тек в период с 07 ноября 2014 года по 20 мая 2020 года (5 лет 6 месяцев 13 дней).

Период с 22 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года составит 17 дней, с 20 мая 2020 года по 24 февраля 2022 года (день обращения в суд с настоящим иском) составляет менее 2 лет, то есть трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о незаконном возбуждении 09 апреля 2020 года исполнительного производства на основании судебного приказа от 07 ноября 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты", о пропуске трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению, судебная коллегия отклоняет, поскольку упомянутый судебный приказ отменен.

Вопреки доводам кассационной жалобы у истца отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о замене стороны в связи с переуступкой прав требования по договору, поскольку в данном случае ООО "Феникс" непосредственно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки права требования судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Однако, согласно кредитному договору ответчик согласился с правом банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на проведение банковских операций (п. 13.7, 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чибышева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи