Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13660/2023[88-14502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-526/2023 по иску Горшкова Виктора Федоровича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Горшкова Виктора Федоровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Горшкова В.Ф. - Потаповой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Гариповой Г.Р, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшков В.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 912 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также возмещении расходов на услуги независимого эксперта в размере 8 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины - 4 561 руб, почтовых расходов - 433 руб. 50 коп, ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного 09.02.2021 между сторонами договора добровольного страхования N "данные изъяты" (09.05.2021 вследствие противоправных действий третьих лиц застрахованному имуществу - автомобилю марки "BMW 3-series, VIN "данные изъяты" причинен ущерб, однако, по результату рассмотрения обращения страхователя в связи с наступлением страхового случая в выплате страхового возмещения отказано; решениями финансового уполномоченного N У-22-70475/8020-00 от 19.07.2022, N У-22-92645/8020-004 от 24.08.2022 рассмотрение обращений потребителя прекращено; согласно заключению ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 580 613 руб, рыночная стоимость - 2 540 000 руб, стоимость годных остатков - 593 624 руб. 42 коп.).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2023 постановлено: взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горшкова В.Ф. страховое возмещение в размере 1 912 200 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф (с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2023) в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 433 руб. 50 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 561 руб... Этим же решением взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2023 постановлено: решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2023 в части взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горшкова В.Ф. штрафа в размере 100 000 руб. изменить. Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горшкова В.Ф. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова В.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горшковым В.Ф, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и жалобы по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о снижении величины подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставили без внимания доводы о необоснованном затягивании страховщиком выплаты страхового возмещения, обжаловании решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.02.2021 между Горшковым В.Ф. и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1270000 руб. на срок до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, под 10, 20% годовых, для целевого назначения - приобретения автомобиля "BMW 3-series, VIN "данные изъяты". Срок возврата кредита предусмотрен 16.02.2026.

Также, 09.02.2021 между истцом и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N "данные изъяты", согласно которому страховая компания застраховала по КАСКО принадлежащее Горшкову В.Ф. автомобиль марки "BMW 3-series, VIN "данные изъяты". Во исполнение условий договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 69 388 руб... Период страхования определен с 09.02.2021 по 08.02.2022 Страховая сумма по договору составляет 2 540000 руб... Согласно указанному договору выгодоприобретателем по рискам "Угон/хищение" и "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" является ООО "БМВ Банк" в части размера обеспеченного залогом транспортного средства требования банка к заемщику, в остальных случаях - страхователь (том 1 л.д. 7-9).

09.05.2021 около "данные изъяты" в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца "БМВ" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил повреждения: множественные сквозные отверстия на правых и левых дверях автомобиля, правых и левых передних и задних крыльях, на переднем и заднем бамперах, капоте и крышке багажника, разбито переднее правое стекло, повреждены передние и задние фары в виде царапин, в салоне автомобиля повреждения в виде надрывов, порезов передних и задних сидений, потолочного покрытия, подголовников, подлокотников, царапин на передних и задних обшивках дверей, приборной панели, торпеде, панели МКПП, щитке приборов, мониторе и элементах центральной консоли (том 1 л.д. 15-19).

Указанный факт противоправных действий третьих лиц подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушений от 11.05.2021

09.07.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 07.10.2021 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования ООО "НИКЕ" N "данные изъяты" от 02.09.2021 (том 1 л.д. 218-232).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО "Эксперт 174". Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила 2 580 613 руб, рыночная стоимость - 2 540 000 руб, стоимость годных остатков - 593 624 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 21-47).

07.04.2022 Горшков В.Ф. обратился с претензией к ответчику, однако в страховой выплате было отказано.

16.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.07.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-22-70475/8020-00 о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением Горшковым В.Ф. документов сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ (том 1 л.д. 55-62).

В ходе рассмотрения обращения Горшкова В.Ф, финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно - трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Страховой Эксперт" от 11.07.2022 N У-22-70475/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составила 2606146 руб, с учетом износа - 2537200 руб, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составила 2403500 руб, стоимость годных остатков - 491300 руб. (том 1 л.д. 205-217).

22.07.2022 Горшковым В.Ф. подано заявление страховщику о выборе варианта страхового возмещения на условиях п. 11.23.2 Правил страхования, то есть отказа в передаче годных остатков транспортного средства. Согласно ответу страховой компании, она не располагает основаниями для принятия положительного решения и осуществления страховой выплаты, так как решение финансово уполномоченного не вступило в силу.

04.08.2022 истцом подано повторное обращение в службу финансового уполномоченного с предоставлением дополнительных документов (заявление о выборе варианта возмещения, извещение Банка о страховом событии и принятии решения о выплате страхового возмещения).

24.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-22-92645/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ (том 1 л.д. 72-75).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя финансовых услуг в сфере страхования подтверждены материалами дела, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред застрахованному автомобилю истца, величину подлежащего взысканию штрафа надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ООО "БМВ Банк" не имеется, кредитные обязательства исполнены залог автомобиля прекращен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 927, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при разрешении ходатайства страховщика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допущены нарушения, суд не указал конкретные исключительные обстоятельства для такого столь значительного снижения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа; между тем, в ходе рассмотрения спора доводы страховщика о наличии исключительных обстоятельств подтверждены материалами дела, причиной возникновения настоящего спора явилось не заведомо противоправное поведение ответчика, нарушившего права истца, а наличие сложного спора, в том числе об относимости повреждений автомобиля истца к заявленным событиям, размера этих повреждений, стоимости их устранения, что потребовало проведение независимых трасологических экспертиз со стороны страховой компании и финансового уполномоченного, при этом по заключению эксперта ООО "Страховой Эксперт" от 11.07.2022 N У-22-70475/3020-005, выполненного по назначению финансового уполномоченного, часть повреждений на автомобиле истца были признаны не относящимися к заявленному страховому событию; с учетом критерия соразмерности взыскиваемых штрафных санкций по отношению к размеру основного обязательства (1912200 руб.) величину штрафа надлежит определить в размере 400000 руб. в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите

прав потребителей", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи