Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13666/2023[88-14538/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Деметра" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-26/2023 по иску Нурисламова Дениса Викторовича в интересах группы лиц к ООО "Деметра" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нурисламов Д.В. в интересах группы лиц обратился в суд с указанным коллективным иском, указав, что истцы заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". В соответствии с условиями договора витражи квартир: остекление лоджии из теплых алюминиевых профилей Schuco или аналог с холодным стеклопакетом с ламинацией. Однако застройщик свои обязательства не выполнил, установилвитражную конструкцию производства фирмы СПАЛ холодный алюминиевый профиль с одинарным остеклением, что привело к ухудшению оплачиваемых участниками долевого строительства соответствующих эксплуатационных, потребительских и ценовых качеств витражной конструкции лоджии квартиры. Экспертной организацией установлено, что витражная конструкция СПАЛ КП 40 из холодного профиля не является и не может являться аналогом витражной конструкции из теплого профиля Schuco, так как не обладает такими же или подобными им определяющими свойствами тепловой защиты, энергосбережения, и определена стоимостная разница между фактически установленной витражной конструкцией и витражной конструкцией, предусмотренной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Каждый истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора разницу в стоимости между фактически установленной витражной конструкцией и витражной конструкцией, предусмотренной по договору в размерах, предусмотренных досудебными заключениями эксперта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Е-Строй", ООО "Спецремстрой", ООО "Комфорт", ООО "Стекландия", ООО "Сити XXI ВЕК".

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года, по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Оплату экспертизы возложена на ответчика ООО "Деметра" с предоставлением срока для оплаты экспертизы в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета на оплату. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с возложением обязанности по оплате экспертизы на ООО "Деметра", которое не ходатайствовало о проведении экспертизы. Считает, что стоимость экспертизы, по выставленному экспертной организацией счету является завышенной, до проведения экспертизы сумма по ходатайству эксперта между сторонами не определялась.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство истцов о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для назначения экспертизы, указав на наличие вопросов, требующих специальных познаний, при этом возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы и приостановил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, исходил из необходимости выяснения вопроса о соответствии объекта долевого участия в строительстве условиям такого договора, и определения стоимостной разницы между фактически установленными и предусмотренными договорами долевого участия, заключенными между истцами и ответчиком, витражными конструкциями.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, исходя из бремени доказывания, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ООО "Деметра".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения.

Судья