Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13688/2023[88-14584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-30/2023 по иску Асланян Лауры Геворговны к Власенко Михаилу Андреевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Власенко Михаила Андреевича к Асланян Лауре Геворговне, Асланян Армену Хачатуровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Власенко Михаила Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Власенко М.А. Винницкого А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асланян Л.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Власенко М.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии 01.05.2020, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627 677 руб, расходов по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере 5 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходов на оплату дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 477 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытков (01.05.2020 в результате ДТП по вине Власенко М.А, находящегося в нетрезвом состоянии, передвигавшегося на моноколесе по проезжей части, допустившего наезд на стоящее транспортное средство, повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Ауди F8L, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; согласно заключению эксперта ООО "ТимЭксперт" N ФА095/20 от 07.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 568 239 руб. 56 коп.).

Возражая относительно заявленных требований Власенко М.А. обратился в суд со встречным иском к Аслянян Л.Г, Асланяну А.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков (том N2 л.д. 216-218), ссылаясь на обстоятельства причинения вреда здоровью (01.05.2020 Асланян А.Х, управляя автомобилем Ауди F8L, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Асланян Л.Г, двигаясь по прилегающей территории, допустил наезд на пешехода Власенко М.А, передвигавшегося по тротуару на моноколесе; в результате дорожно-транспортного происшествия Власенко М.А. были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2023 постановлено: исковые требования Асланян Л.Г. - удовлетворить. Взыскать с Власенко М.А. в пользу Асланян Л.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 627 677, 00 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб, расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9476 руб.77 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Власенко М.А. к Асланян Л.Г, Асланян А.Х. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Власенко М.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав нормы действующего законодательства и применив в отсутствие к тому оснований положения п. 10.1 ПДД в отношении водителя транспортного средства к пешеходу, пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Ауди, допустившего нарушение п. 24.8 ПДД и причинении вреда его здоровью, отсутствии оснований для компенсации морального вреда; не дали должной оценки выводам эксперта ООО "Решение" о нарушении водителем автомобиля Ауди п. 12.4 ПДД, не учли, что вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, Положениями законодательства действующими в момент ДТП возможность отнесения моноколеса к категории транспортных средств не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Асланян Л.Г. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лца, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2020 в 01 час 36 минут по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 64, корпус 3 по Дмитровскому шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Асланян А.Х. и моноколеса под управлением Власенко М.А, который с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ.

01.05.2020 на основании ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В своем письменном объяснении водитель Асланян А.Х. пояснил, что 01.05.2020, примерно в 01 час 36 минут он двигался по Дмитровскому шоссе от центра в сторону Бескудниковского бульвара на автомобиле Ауди А8 государственный регистрационный знак "данные изъяты". В салоне данной автомашины, на переднем пассажирском сидении находилась "данные изъяты" года рождения. После того, как Асланян А.Х. начал поворачивать во двор, в районе д. 64, корпус 3 по Дмитровскому шоссе он увидел знакомого "данные изъяты" года рождения, проживающего по адресу: г "данные изъяты" шел по тротуару справа налево по ходу движения. Асланян А.Х. остановился, опустил стекло передней правой двери и начал разговаривать с "данные изъяты". и в этот момент в левую часть автомобиля врезался мужчина, который двигался на большой скорости на моноколесе (том N1 л.д. 207-208).

В своем письменном объяснении от 21.05.2020 Власенко М.А. пояснил, что 01.05.2020 в 02 часа 00 минут он возвращался домой, двигался по тротуару на моноколесе по адресу: "данные изъяты" его сбил неизвестный автомобиль, номер и марку которого он не запомнил. После дорожно-транспортного происшествия Власенко М.А. сразу увезли на скорой помощи в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, где его в дальнейшем госпитализировали. В иные медицинские учреждения не обращался (том N1 л.д. 212).

Опрошенные по данному факту свидетели "данные изъяты" подтвердили показания водителя "данные изъяты" (том N1 л.д. 219-220, 223-224).

Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного Власенко М.А. была назначена и проведена в Бюро СМЭ г. Москвы судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N:2024103913, у Власенко М.А, "данные изъяты" года рождения, при его обращении 01.05.2020 в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" и за время кратковременного пребывания в стационаре (с 01.05.2020 по 03.05.2020) каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или подкожных гематом), в том числе - в области головы и левого коленного сустава, зафиксировано не было, в связи с чем, выставленный диагноз " "данные изъяты" не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Однократно выставленный диагноз направившей организации " "данные изъяты"", как не нашедший своего объективного подтверждения за время нахождения в стационаре, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из протокола установления факта употребления алкоголя от 01.05.2020 следует, что у Власенко М.А. была взята кровь на алкоголь, определены клинические признаки алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований (Химико-токсилогическая лаборатория МНПЦ наркологии) N 165910/2542/21739 крови Власенко М.А, "данные изъяты" взятой 01.05.2020, согласно которой в крови Власенко М.А. обнаружен этанол в концентрации 1, 60 г/л, наркотических средств, психотропных веществ, а также их метаболитов в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Асланяна А.Х. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением старшего инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции А.В. Ашитко от 31.08.2020 N "данные изъяты" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым (том N1 л.д. 235-236).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди F8L, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО "ТимЭксперт" N ФА095/20 от 07.09.2020 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Ауди А8Lрегистрационный знак "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 568 239 руб. 56 коп, с учетом износа - 498 039 руб. 99 коп. (том N1 л.д. 32-76).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.08.2021 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Решение".

Согласно экспертному заключению ООО "Решение" N236-2021 от 12.01.2022 моноколесо, на котором передвигался Власенко М.А, является механическим транспортным средством - электромобилем, а сам Власенко М.А. является водителем электромобиля.

Для определения к какой категории транспортных средств приравнивается моноколесо King по своим техническим характеристикам, для дальнейшей экспертной оценки действий водителя Власенко М.А, с технической точки зрения, эксперты пришли к выводу о том, что моноколесо King по своим техническим характеристикам приравнивается к мопедам.

Исходя из основных видов дорожно-транспортных происшествий следует, что данное происшествие относится к наезду - дорожно-транспортному происшествию, заключающемуся в контакте механического транспортного средства - моноколеса King со стоящим транспортным средством - автомобилем Ауди.

Анализ фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимков в приложении "Яндекс карты" участка местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие позволяет сказать, что место происшествия находится на проезжей части въезда (выезда) на прилегающую территорию, а территория, расположенная слева от автомобиля Ауди, по которой двигался Власенко М.А, перед наездом на автомобиль Ауди, является территорией парковки у здания с надписью "Тануки", сопряженной с тротуаром.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться п. 12.4 абзац 8 ПДД РФ: 12.4 абзац 8 ? "Остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан)".

Анализ обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия и требований п. 12.4 абзац ПДД РФ позволяет сказать, что остановка автомобиля Ауди в данном месте запрещена, так как она произведена в месте, где автомобиль Ауди сделает невозможным либо затруднит движение других транспортных средств (въезд или выезд с, и на парковку, и въезд или выезд с, и на прилегающую территорию) и создаст помехи для движения пешеходов, поскольку проезжая часть дороги на прилегающей территории в данном месте сопряжена с тротуарами в одном уровне.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествие следует, что в данной дорожной ситуации водитель моноколеса, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ - "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Вопросы о нарушениях ПДД РФ не входят в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку носят юридический характер и поэтому их разрешение является прерогативой следствия и суда.

Ввиду того, что транспортное средство Ауди F8L, государственный регистрационный знак "данные изъяты" экспертами не осматривались, перечень и характер повреждений, полученных транспортным средство АУДИ А8 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.05.2020 по адресу г. Москва, Бескудниковский бульвар, д.64 корпус 3 по Дмитровскому шоссе, принят из акта осмотра автомобиля, проводимого оценщиком ООО "ТимЭксперт" "данные изъяты" 07.09.2020 в "данные изъяты" согласно которого автомобиль АУДИ A8L VIN "данные изъяты") государственный регистрационный знак "данные изъяты" имеет следующие повреждения:

Лобовое стекло - разрушено в левой стороне;

Крыло переднее левое - деформировано на S 40-50% с изломом в арочной части;

Диск колеса переднего левого ? глубокие задиры, царапины;

Дверь передняя левая - деформирована в передней части, излом и разрыв металла в месте крепления зеркала наружного левого;

Кронштейн крепления наружного зеркала - разрушен.

Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.

Для КТС со сроком эксплуатации, не превышающим граничный:

не используют сварку, кроме как для замены (частичной замены) кузовных составных частей; для присоединения крепежных элементов устройств для правки кузовов, кузовных составных частей и рам;

не применяют ремонт методом изготовления ремонтных вставок из отбракованных деталей кузова или из произвольного листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой составной (изготовление составных частей в условиях исполнителя ремонта). Ремонтные вставки для частичной замены допускаются лишь из новых кузовных составных частей;

не применяют технологические операции, предусматривающие прокол, сверление кузовных составных частей с дальнейшей пайкой или выравниванием с помощью эпоксидной шпатлевки;

правка кузовных составных частей с нагревом имеет следующие ограничения;

съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева; несъемные кузовные составные части подлежат ремонту в случаях;

экономической нецелесообразности замены;

когда площадь повреждения, ремонтируемого с применением нагрева, не превышает 20 % площади составной части.

В других случаях несъемные кузовные составные части подлежат замене (частичной замене);

кузовные составные части, которые являются неразъемным соединением двух и больше элементов с функциями основного элемента и усилителя (например, внешняя и внутренняя панели капота), подлежат замене в сборе в случае их общего повреждения;

подлежат замене кузовные составные части, имеющие деформацию в месте расположения навеса (петли, шарнира) или другого устройства, функцией которого является перемещение составной части по заданной траектории (например, деформация капота в месте навеса, которая привела к пространственному смещению точек крепления оси навеса). Это требование не распространяется на случаи, когда кронштейн устройства закреплен неразъемным соединением (сваркой);

подлежат замене кузовные составные части и составные части навесного оборудования кузова, имеющие химические поврелсдения (включая коррозию), устранение которых приведет к уменьшению толщины материала за границы допуска изготовителя или стандарта. При отсутствии допуска (стандарта) изготовителя допустимое уменьшение толщины автомобильного листа составляет не более 0, 07 мм;

пластиковые бамперы КТС подлежат замене при наличии повреждений, подлежащих устранению способами иными, чем шпатлевание, окраска, полирование, кроме случаев, когда изготовителем КТС установлена технология устранения и иных повреждений.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться п. 12.4 абзац 8 ПДД РФ.

Анализ обстановки на месте ДТП и требований п. 12.4 абзац ПДД РФ позволяет сказать, что остановка автомобиля Ауди в данном месте запрещена, так как она произведена в месте, где автомобиль Ауди сделает невозможным либо затруднит движение других транспортных средств (въезд или выезд с, и на парковку, и въезд или выезд с, и на прилегающую территорию) и создаст помехи для движения пешеходов, поскольку проезжая часть дороги на прилегающей территории в данном месте сопряжена с тротуарами в одном уровне.

Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ауди, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 12.4 абзац 8 ПДД РФ, и данные несоответствия ППД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При ситуации, когда оба транспортных средства находятся в движении:

Учитывая обстоятельства рассматриваемого ДТП следует, что в данной дорожной ситуации водитель моноколеса, при въезде автомобиля Ауди на прилегающую территорию, должен был руководствоваться требованиями пп. 8.9 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной ситуации видимость автомобиля Ауди, въезжающего на прилегающую территорию, а затем остановившегося на въезде на прилегающую территорию, для водителя моноколеса была ограничена автомобилями, находящимися на парковке (при въезде автомобиля Ауди на прилегающую территорию водитель моноколеса должен был уступить автомобилю дорогу), поэтому для выполнения п. 8.9 ПДД РФ водитель моноколеса в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ должен был выбрать такую скорость своего движения, которая позволила бы ему при обнаружении движущегося автомобиля Ауди уступить ему дорогу, а при обнаружении движущегося с очень малой скоростью автомобиля Ауди остановиться до него.

Кроме того, проезжая часть въезда на прилегающую территорию с обеих сторон и парковка на одном уровне сопряжена с тротуарами, по которым движутся пешеходы, что влечет за собой возможность появления пешеходов как на парковке так и на проезжей части въезда на прилегающую территорию, видимость которых для водителя моноколеса ограничена автомобилями, находящимися на парковке, поэтому для предотвращения наезда на пешехода водитель моноколеса, в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, должен был выбрать такую скорость своего движения, которая позволила бы ему при обнаружении пешехода остановиться до него.

Следовательно, водитель моноколеса при выборе скорости движения в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, позволяющей ему выполнить требования Правил, при обнаружении опасности для своего движения в выбранном направлении, в виде остановившегося на въезде на прилегающую территорию автомобиля Ауди, будет располагать технической возможностью остановится до него.

При ситуации, когда автомобиль Ауди остановился на въезде, а водитель моноколеса приближается к автомобилю:

В данной дорожной ситуации, при остановке автомобиля Ауди на въезде на прилегающую территорию, водитель моноколеса должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ:

В соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения техническая возможность предотвращения происшествия рассматривается в отношении водителя транспортного средства, которому была создана опасность для движения. В соответствии с этим и решается вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать столкновения с тем объектом, который создал опасность для водителя.

Исходя из вышеизложенного следует, что водитель моноколеса в данной дорожной ситуации будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Ауди, остановившийся на въезде на прилегающую территорию.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что следы торможения на месте ДТП не обнаружено. На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия следов торможения моноколеса не просматривается.

То есть, в данной ситуации действия водителя моноколеса, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и данные несоответствия ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и являются непосредственной причиной рассматриваемого происшествия.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться п. 12.4 абзац 8 ПДД РФ.

Анализ обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия и требований п. 12.4 ПДД РФ позволяет сказать, что остановка автомобиля Ауди в данном месте запрещена, так как она произведена в месте, где автомобиль Ауди сделает невозможным либо затруднит движение других транспортных средств (въезд или выезд с, и на парковку, и въезд или выезд с, и на прилегающую территорию) и создаст помехи для движения пешеходов, поскольку проезжая часть дороги на прилегающей территории в данном месте сопряжена с тротуарами в одном уровне.

Таким образом, водитель автомобиля Ауди в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в соответствии с требованиям п. 12.4 абзац 8 ПДД РФ осуществлять остановку и стоянку в месте происшествия не мог.

При производстве экспертизы было установлено, что водитель моноколеса в данной дорожной ситуации при нахождении в течении длительного времени, остановившегося на въезде на прилегающую территорию автомобиля АУДИ должен и будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на данный автомобиль (л.д.161 т. 2).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по ценам города Москвы на дату дорожно-транспортного происшествия - 01.05.2020, составляет: 417 826 руб. - без учета износа, 388 965 руб. - с учетом износа.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.04.2022 по данному делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, проведение которой поручено экспертам ООО "Решение".

Согласно заключению эксперта ООО "Решение" N 191-2022 от 21.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в соответствии с Методикой Минюста РФ по ценам запасных частей и стоимости нормо-часа дилера автомобиля Ауди F8L, государственный регистрационный знак "данные изъяты", исходя из перечня и характера повреждений полученных после дорожно-транспортного происшествия 01.05.2020 составляет: 627 677 руб. - без учета износа, с учетом износа - 588 261 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель "данные изъяты", пояснила, что 01 мая, ночью, она вместе мужем возвращалась на автомобиле домой, свернули с главной дороги на второстепенную, во дворы. Свидетель находилась на пассажирском сидении. Повернув, увидели двоюродного брата "данные изъяты" остановились, предложили его подвезти. Пока брат соглашался и собирался садиться в автомобиль, услышали громкий звук. Выйдя, она увидела сидевшего у машины молодого человек, с моноколесом, от него сильно пахло. Они сразу вызвали скорую помощь, пострадавшего отправили на скорой помощи и дождались сотрудников ГИБДД. На автомобиле имелись повреждения рамы, было повреждено колесо, дверь.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, объяснения сторон, материал дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, проведенной по делу, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска Асланян Л.Г. о возложении на Власенко М.А. обязанности по возмещению ущерба подтверждены материалами дела, предотвращение столкновения автомобиля и моноколеса зависело от выполнения Власенко М.А. пунктов правил 10.1 ПДД РФ, которые им были нарушены, поскольку он двигался по прилегающей территории, в нетрезвом состоянии таким образом, и с такой скоростью, что ему не позволило контролировать движение моноколеса, принять мер к снижению скорости вплоть до остановки, и допустил столкновение с автомобилем, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя Ауди несмотря на нарушение им п.24.8 ПДД не находятся в прямой причинной связи с данным ДТП; доводы встречного иска Власенко М.А. о возложении на Асланян Л.Г, Асланян А.Х. обязанности по компенсации морального вреда подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, удовлетворил иск Асланян Л.Г, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Власенко М.А.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи