Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13702/2023[88-14815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-215/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Мацевичу Роману Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мацевича Романа Михайловича к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Мацевича Романа Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ПАО Сбербанк Гусевой Е.Ю, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мацевичу Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 октября 2020 года за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года (включительно) в размере 681854, 97 руб, в том числе просроченные проценты 85466, 68 руб, просроченный основной долг 593134, 07 руб, неустойка за просроченный основной долг 1882, 52 руб, неустойка за просроченные проценты 1371, 70 руб. Также истец просил расторгнуть указанный кредитный договор и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16018, 55 руб.

В обоснование требования указано, что 13 октября 2020 года, между банком и Мацевичем Р.М. заключен вышеупомянутый кредитный договор на сумму 600000 руб, на срок 60 месяцев по ставке 13, 9% годовых. Обязательства по указанному договору надлежащим ответчик образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Мацевич Р.М, в свою очередь, обратился к ПАО Сбербанк со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что в момент заключения кредитного договора он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не понимал происходящего и не осознавал последствий совершения сделки вследствие его введения в такое состояние с помощью мобильного телефона в результате преступного гипнотического воздействия на него неизвестным третьим лицом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мацевича Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Мацевич Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Мацевич Р.М. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 октября 2020 года заключенному путем подписания электронной подписью с ПАО Сбербанк на сумму 600000 руб. под 13, 9% годовых на срок 60 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами 13 числа каждого месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 166, 167, 177, 309, 310, 421, 432-434, 438, 450, 452, 809-811, 819, 845, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу, что общество вправе требовать от заемщика невозвращенную сумму кредита, процентов и неустойки, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, что также является основанием для его расторжения. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, так как Мацевич Р.М. не представил доказательств, что на момент заключения кредитного договора 13 октября 2020 года через мобильное приложение и на момент снятия и перечисления денежных средств волеизъявление заемщика было искажено под влиянием обмана со стороны работников банка. Кроме того, суд первой инстанции по исковым требованиям Мацевича Р.М. применил годичный срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с решением суда и апелляционным определением не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил наличие у лица, подписавшего требование о досрочном возврате кредита, расторжении договора, полномочий на подписание этого требования, об отсутствии доказательств направления и получения заемщиком требований, что лишало банк права предъявления искового заявления о досрочном возврате кредита, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, при этом основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацевича Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи