Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13715/2023[88-14615/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Сенцова Сергея Юрьевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года, принятое по гражданскому делу N 2-961/2021 по иску Сенцова Сергея Юрьевича к АО "Земельный ресурс" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2022 г. исковые требования Сенцова С.Ю. к АО "Земельный ресурс" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО "Земельный ресурс" в пользу Сенцова С.Ю. взысканы неустойка по устранению недостатков в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО "Земельный ресурс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Сенцов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов в сумме 21 713 руб. 64 коп. В обоснование заявления указал, что 31 августа 2021 г. заключил договор на оказание юридических (консультационных) услуг с ИП Ярусовой Д.В, во исполнение условий которого произвел оплату по договору в сумме 21 500 руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы, а также почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2022 года заявление Сенцова С.Ю. удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2022 г. отменено, разрешён вопрос по существу. Заявление Сенцова С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Земельный ресурс" в пользу Сенцова С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 375 руб, почтовые расходы в сумме 53 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года отменено, разрешён вопрос по существу. С акционерного общества "Земельный ресурс" в пользу Сенцова С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 10712 рублей 37 копеек, почтовые расходы - 106 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для пропорционального распределения понесенных судебных расходов, поскольку частично требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с исковыми требованиями.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что 31 августа 2021 г. между Сенцовым С.Ю. и ИП Ярусовой Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 168 об. - 169).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору и их размер подтвержден кассовым чеком на сумму 1 500 руб. и платежным поручением на сумму 20 000 руб. (л.д. 169 об. - 170).

Удовлетворяя заявление Сенцова С.Ю. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 21 500 руб, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, исходил из требований разумности и справедливости. Кроме того, судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Сенцову С.Ю. судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с размером таких расходов, указав на наличие оснований для пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения понесенных судебных расходов, поскольку частично требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с исковыми требованиями, отмену апелляционного определения не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что требования Сенцова С.Ю. удовлетворены частично.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенцова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья