Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13722/2023[88-14610/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Чайковского, 62-2" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-4801/2022 по иску ТСЖ "Чайковского, 62-2" к Барановой Карине Николаевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Чайковского, 62-2" обратилось в суд с иском к Барановой К.Н, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 19197 рублей 28 коп, пени в сумме 2184 рубля 66 коп. (уточнение исковых требований от 09 ноября 2021 г.).

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска ТСЖ "Чайковского 62-2" отказано.

Определением Седьмого кассационным суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022года апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года решение мирового судьи изменено, с Барановой К.Н. в пользу ТСЖ "Чайковского, 62-2" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в сумме 11587 рублей 22 коп, пени за период с 01.06.2019 по 09.11.2021 в сумме 1541 рубль 90 коп.

Баранова К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ТСЖ "Чайковского, 62-2" судебные расходы в размере 35 000 руб, из которых: 20 000 руб. - за первую инстанцию, 15 000 руб. - за апелляционную инстанцию.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05 июля 2022 года частично удовлетворено заявление Барановой К.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя: с ТСЖ "Чайковского, 62-2" в пользу Барановой К.Н. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2023 года, постановлено частную жалобу ТСЖ "Чайковского, 62-2" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2022 удовлетворить частично, уменьшить размер взысканных судебных расходов до 7720 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Барановой К.Н. и пропорционального распределения понесенных ею судебных расходов, поскольку уточненные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 25 августа 2021 года между Барановой К.Н. (заказчик) и Барановым В.В. (исполнитель) заключен договор N 45-Ю на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ТСЖ "Чайковского, 62-2" к Барановой К.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени.

В соответствии с п. 3.1 настоящего Договора за оказание юридической помощи, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: за юридическую работу в суде первой инстанции 20 000 руб.

В цену договору входит: ознакомление с материалами дела; работа по подбору документов и материалов; составление возражений на иск, ходатайств, заявлений и иных документов в изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора; предварительное заключение о судебной перспективе дела; предоставление заказчику информации о ходе судебного разбирательства и всем возникающим в связи с судебными сами вопросами, обеспечение личного участия, в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции.

Также 19 декабря 2021 года между Барановой К.Н. (заказчик) и Барановым В.В. (исполнитель) заключен договор N 45-А на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1 настоящего Договора за оказание юридической помощи, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: за юридическую работу в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

Услуги по договорам были оплачены заказчиком в общем размере 35 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.08.2021 на сумму 20 000 руб, распиской в получении денежных средств от 19.12.2021 на сумму 15 000 руб.

Разрешая заявленные Барановой К.Н. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенных договоров, а также факта несения названных расходов, конкретных обстоятельств дела, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу Барановой К.Н. в размере 20000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Барановой К.Н. судебных расходов и признавая сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частичного удовлетворения исковых требований, уменьшил размер судебных расходов до 7720 руб.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Барановой К.Н. и пропорционального распределения понесенных ею судебных расходов, поскольку уточненные истцом требования были удовлетворены в полном объеме не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания приведенной выше нормы права статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 приведенного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом при разрешении иска по существу установлены основания для применения пропорции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, указания на то, что уточненное исковое заявление принято к производству судом апелляционной инстанции в установленном процессуальном порядке материалы дела не содержат, настоящий спор не был разрешен судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, правовых оснований для принятия уточненного иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты и основаны на приведенных выше нормах закона и актах их разъяснения.

В постановленных судебных актах в полной мере учтены приведенные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Чайковского, 62-2" - без удовлетворения.

Судья