Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13740/2023[88-14710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2022 по иску Шибаковой Ольги Борисовны, Каримовой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Соснину Валерию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Шибаковой Ольги Борисовны, Каримовой Светланы Владимировны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения ответчика, принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шибакова О.Б, Каримова С.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соснину В.А. (далее - ИП Соснин В.А.), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в пользу Шибаковой О.Б. ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Lacetti, в виде рыночной стоимости на дату пожара 166 900 рублей, убытков 92 200 рублей, взыскании в пользу Каримовой С.В. уплаченных по заказ-наряду от 20 января 2021 года денежных средств 3 970 рублей, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда 50 000 рублей в равных долях, по 25 000 рублей каждой.

В обоснование иска указано, что 20 января 2021 года Каримовой С.В. у ИП Соснина В.А. приобретен подогрев ДВС 220 V ЛУНФЭЙ Little Q 200W Д.120-Ш.77*В.80 (mm), стоимостью 2 720 рублей, который последним установлен в качестве дополнительного оборудования в принадлежащий Шибаковой О.Б. автомобиль Chevrolet Lacetti. Стоимость работ по установке составила 1 600 рублей. 18 февраля 2021 года, в период гарантийного срока, при подогреве ДВС от 220V, произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль. Согласно заключению эксперта от 13 мая 2021 года причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы дополнительного электрооборудования (электрического подогревателя жидкости системы охлаждения) или проводников, обеспечивающих его работу, находящихся в очаге пожара.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибакова О.Б, Каримова С.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на проведение судебной экспертизы с нарушением требований закона, отмечая, что после ее проведения направленные на исследование элементы возвращены в измененном виде. Указывают на неверное определение причины возгорания. Отмечают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста Алексеева С.Г, выводы которого опровергают выводы судебной экспертизы, а также не дана правовая оценка доводам специалиста "данные изъяты"

Истцы, представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2021 года Каримовой С.В, в пользовании которой находился принадлежащий Шибаковой О.Б. автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер "данные изъяты", у ИП Соснина В.А. приобретено для указанного автомобиля дополнительное оборудование - предпусковой подогреватель системы охлаждения двигателя - ЛУНФЭЙ Little Q 2000W Д.120*Ш.77*13.80, стоимостью 2 720 рублей.

ИП Сосниным В.А. выполнены работы по установке на автомобиль подогрева ДВС 220V, стоимостью 1 600 рублей.

На приобретенное Каримовой С.В. оборудование установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев (при условии установления у исполнителя), а на выполненные работы - 30 дней или 2 000 км пробега автомобиля.

18 февраля 2021 года произошло возгорание автомобиля Chevrolet Lacetti, в результате которого выгорел моторный отсек, поврежден салон автомобиля.

В ходе проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области проверки по факту возгорания осуществлена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара находился в левой части внутреннего пространства моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы дополнительного электрооборудования (электрического подогревателя жидкости системы охлаждения) или проводников, обеспечивающих его работу, находящихся в очаге пожара.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, а также судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Файер контроль" N 21 от 12 октября 2022 года очаг пожара в автомобиле Chevrolet Lacetti расположен в передней левой части моторного отсека, на уровне площадки для аккумуляторной батареи. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение корпуса розетки удлинителя при больших переходных сопротивлениях в месте плохого контакта между контактной планкой розетки удлинителя и штифтом штепсельной вилки. В нарушение требований подпункта "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, а также руководства по эксплуатации предпускового подогревателя Каримовой С.В. был оставлен без присмотра включенный в электросеть предпусковой подогреватель. Эксперт обнаружил на штифте штепсельной вилки предпускового подогревателя следы наплавления металла, свидетельствующие о больших переходных сопротивлениях в месте плохого контакта розетки удлинителя и штепсельной вилки. Плохой контакт получился из-за некачественной розетки удлинителя. Плохой контакт в месте подключения штепсельной вилки предпускового подогревателя в розетку удлинителя привел к образованию больших переходных сопротивлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами заключение эксперта ООО "Файер контроль" от 12 октября 2022 года, согласно которому непосредственной причиной пожара послужило воспламенение корпуса розетки удлинителя при больших переходных сопротивлениях в месте плохого контакта между контактной планкой розетки удлинителя и штифтом штепсельной вилки, суд первой инстанции счел заявленные истцами требования необоснованными, не усмотрев нарушений их прав как потребителей со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в пределах компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Само по себе несогласие истцов с выводами эксперта ООО "Файер контроль" относительно причины возгорания не свидетельствует о незаконности представленного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как заключению специалиста "данные изъяты" так и пояснениям специалиста "данные изъяты". в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаковой Ольги Борисовны, Каримовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи