Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13760/2023[88-14668/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Монаковой Инги Александровны на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-6338/2022 по иску Монаковой Инги Александровны к Киричек Юлии Александровне, Кинишенко Евгении Альбертовне, Терлецкой Анастасии Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Монакова И.А. обратилась в суд с иском к Киричек Ю.А, Кинишенко Е.А, Терлецкой А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года в размере 61196, 06 руб, задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 05 ноября 2020 года в размере 30642, 47 руб, задолженности по оплате электроэнергии в размере 33513, 29 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 452000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиками были заключены договоры найма жилого помещения от 05 декабря 2019 года и от 05 ноября 2020 года, согласно которым истец предоставил за плату ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 83, 2 кв.м. Согласно условиям договоров ответчики были обязаны своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи, потребление электроэнергии, водоснабжение и услуги провайдеров коммуникационной сети "Интернет". Ответчики в нарушение условий договоров не вносили соответствующие платежи, в связи с чем у истца как у собственника жилого помещения образовалась задолженность перед ООО "УК Содружество Столиц" по оплате содержания жилья и задолженность по оплате электроэнергии в указанном выше размере. Договорами найма жилого помещения предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по внесению платежей в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. Размер неустойки за период с 01 января 2020 года по 27 марта 2021 года составил 452000 руб. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

23 августа 2022 года ответчики Кинишенко Е.А, Терлецкая А.П. обратились с заявлением, в котором просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение. В обоснование указали, что копию решения не получали, о решении суда узнали 09 августа 2022 года, когда судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, о судебном заседании извещены не были, намерены представить доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года, Терлецкой А.П, Кинишенко Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года. Заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Считает, что правовых оснований для восстановления указанного срока не имелось, как и оснований для отмены заочного решения. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представлено, как и доказательств, влияющих на существо принятого заочного решения. Настаивает на том, что ответчики имели право обратиться с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока для апелляционного обжалования, который восстановлению не подлежит.

В своих возражениях Кинишенко Е.А, Терлецкая А.П. относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом указанное выше заочное решение постановлено 15 декабря 2021 года. Копия заочного решения была направлена Киричек Ю.А, Кинишенко Е.А, Терлецкой А.П. 27 декабря 2021 года по адресу их регистрации: "данные изъяты", соответственно. Однако указанные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по причине истек срок хранения (л.д.135, 136-138).

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно штампу входящей корреспонденции суда, поступило в суд 23 августа 2022 года (отправлено посредством почтового отправления 15 августа 2022 года).

Разрешая заявление Кинишенко Е.А, Терлецкой А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Так, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения Кинишенко Е.А, Терлецкой А.П. обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указали, что заочное решение суда не получали, поскольку по месту регистрации не проживают, о наличии указанного решения суда узнали только 09 августа 2022 года в результате действий судебного пристава-исполнителя, также указали, что не были извещены судом надлежащим образом о настоящем споре, тогда как в материалах дела, а именно в договоре найма жилого помещения, имелись контактные телефонные номера.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных положений закона следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданином приведены основания, свидетельствующие об уважительности пропуска срока (в данном случае - для подачи заявления об отмене заочного решения).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводом судов об уважительности причин пропуска ответчиками процессуального срока, не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монаковой Инги Александровны - без удовлетворения.

Судья