Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13794/2023[88-14819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11575/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Мачехину Евгению Анатольевичу о возмещении убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Мачехину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51400 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1742 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 03 июня 2022 года по вине ответчика ДТП автомобилю "ВАЗ 2107", принадлежащему Беймурзинову К.С, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 51400 руб. Общество направило ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик требование не выполнил, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2023 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе страховщик просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр. Настаивает на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 03 июня 2022 года по вине ответчика, управлявшего автобусом "ПАЗ-32054", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ИП Мунтян Г.И. и переданного в пользование ООО "ЗауралТрансСервис" по договору аренды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Беймурзинова К.С.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик при обращении потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности признал случай страховым, ввиду чего выплатил страховое возмещение в размере 51400 руб.

Также судом установлено, что ответчик Мачехин Е.А. управлял транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с ООО "ЗауралТрансСервис".

Истец, требуя с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, ссылался на то, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик автобус на осмотр не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЗауралТрансСервис".

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Мачехин Е.А. не является субъектом ответственности за непредоставление транспортного средства страховщику для осмотра, поскольку не является владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику после заключения с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными указанные выводы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Суждения кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и доводы о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исходя из абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Само по себе управление Мачехиным Е.А. транспортным средством не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие между Мачехиным Е.А. и ООО "ЗауралТрансСервис" на момент ДТП трудовых отношений не может свидетельствовать о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом сведений о направлении уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ИП Мунтян Г.И. либо ООО "ЗауралТрансСервис" в материалах дела не имеется, как на то верно указал суд апелляционной инстанции.

Эти и иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной ошибке.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отмены решения Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2022 года противоречит требованиям ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Ввиду того, что вышеуказанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2023 года, которым по делу принято новое решение, указанное заявителем решение суда не может являться предметом кассационного обжалования.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ввиду чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи