Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13816/2023[88-14730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1059/2022 по иску Мамедова Майиса Асиф оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Мамедова Майиса Асиф оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов М.А. через представителя по доверенности Гашимова А.М. обратился в суд с иском к ООО "Инновационные технологии", в котором просил: признать отсутствующей задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31 декабря 2019 года N ИТ01КОНД00000619, образовавшуюся за период с января 2019 года по апрель 2022 года в размере 980729, 91 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет по указанному договору оказания услуг; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13007, 30 руб, ссылаясь на то, что ответчиком мусор фактически мусор не вывозился, документов, подтверждающих факт оказания услуг, у ответчика не имеется.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2022 года задолженность Мамедова М.А. за период с января 2019 года по апрель 2022 года по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ИТ01КОНД00000619 от 31 декабря 2019 года, заключенному с ООО "Инновационные технологии", признана отсутствующей; на ООО "Инновационные технологии" возложена обязанность произвести перерасчет по договору за указанный период; с ООО "Инновационные технологии" в пользу Мамедова М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13007, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года решение суда отменено в части, с изложением его резолютивной части в следующей редакции: "Признать отсутствующей задолженность Мамедова Майиса Асиф оглы по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.12.2019 N ИТ01КОНД00000619, заключенному с ООО "Инновационные технологии", за период с августа 2021 года по апрель 2022 года включительно в сумме 44671, 09 руб. Обязать ООО "Инновационные технологии" произвести перерасчет по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.12.2019 N ИТ01КОНД00000619, заключенному с ООО "Инновационные технологии", за период с августа 2021 года по апрель 2022 года включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404 ОГРН 1128602024385) в пользу Мамедова Майиса Асиф оглы (паспорт "данные изъяты") возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 591, 83 руб.".

В кассационной жалобе Мамедов М.А. просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2022 года, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, ссылаясь на незаконность данного судебного акта и иной предмет спора им разрешенный. Указывая на то, что не имел возможности установки контейнерной площадки возле магазина "Мечта", считает необоснованным суждение суда апелляционной инстанции о наличии у него (истца) возможности утилизировать отходы на контейнерных площадках, расположенных вблизи находящихся жилых домов. Полагает, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Настаивает на том, что магазины "Мечта" и "Виктория" не работали в спорный период, а магазин "Родник" принадлежал иному лицу. Также отмечает отсутствие в деле актов оказанных ответчиком услуг по вывозу ТКО за спорный период. Соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом. В обоснование доводов жалобы приводит примеры из судебной практики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года N 16-П ООО "Инновационные технологии" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа сроком на 6 лет. На основании данного постановления между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "Инновационные технологии" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года N 4001-19/111.

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2016 N 101-од утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016-2025 годов. В данной территориальной схеме в редакциях, действовавших в период с августа 2021 года по апрель 2022 года, был указан источник образования ТКО: магазин "Мечта", расположенный в г. Надыме по ул. Полярной, собственником которого является Мамедов М.А. (п. 5504 таблицы N 2 приказа).

Контейнерная площадка по адресу: г. Надым, ул. Полярная, д. 8 определена как место накопления ТКО в таблице N 1 приложения N 3 Приказа (п. 1783).

Между ООО "Инновационные технологии" и Мамедовым М.А. в одностороннем порядке был заключен договор на оказание услуг с ТКО N ИТ01КОНД00000619 от 31 декабря 2019 года. По условиям договора ООО "Инновационные технологии", как региональный оператор, обязалось оказать потребителю Мамедову М.А. услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (п. 1). Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (п. 2). Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 6). Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505, расчетным путем, исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (п. 12).

Согласно приложению к договору места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов расположены по адресам: магазин "Мечта" (г. Надым, ул. Полярная, способ расчета - по нормативу, общая площадь - 201, 2 кв.м, дата начала оказания услуг - 01 января 2019 года); магазин "Родник" (г. Надым, ул. Кедровая, способ расчета - по нормативу, общая площадь - 134, 4 кв.м, дата начала оказания услуг - 01 января 2019 года); магазин "Виктория" (г. Надым, ул. Зверева, способ расчета - по нормативу, общая площадь - 59, 5 кв.м, дата начала оказания услуг - 01 января 2019 года).

В счете от 31 декабря 2019 года за декабрь 2019 года ООО "Инновационные технологии" включило начисления по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года. В дальнейшем выставляло счета на оплату услуг по ТКО до апреля 2022 года включительно с указанием, в том числе пеней и задолженности, взысканной в судебном порядке.

При этом в период с января 2019 года по август 2021 года включительно начисления производились по трем объектам: магазины "Родник", "Виктория", "Мечта", с сентября 2021 года начисления произведены только по магазинам "Виктория" и "Мечта".

Нежилое помещение - магазин N 6 общей площадью 134, 4 кв.м по адресу: г. Надым, ул. Кедровая, д. 12 находится в собственности Чернова О.В. с 11 февраля 2015 года. В отношении этого нежилого помещения между ИП Менделем Н.Г, действующим по доверенностям и на основании агентского договора, как арендодателем, и Руфуллаевым Н.Н, как арендатором, заключен договор аренды N 62-6/А-2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование указанное нежилое помещение с находящимся в нем имуществом (п. 1.1). По условиям договора в состав арендной платы не включаются расходы на вывоз ТБО (п. 3.3). Договор аренды расторгнут соглашением его сторон от 01 июня 2021 года с указанной даты. 09 января 2019 года между ИП Менделем Н.Г. и ИП Руфулаевым Н.И. заключен договор N 08-2019 на оказание услуг по вывозу отходов, в том числе по месту г. Надым, ул. Кедровая, 12, магазин "Родник", до 31 декабря 2019 года с условием пролонгации.

Мамедов М.А. является собственником нежилого помещения - нежилого здания магазина "Мечта", площадью 201, 2 кв.м по адресу: г. Надым, ул. Полярная, д. б/н района IV а, магазин "Мечта".

На основании договора купли-продажи от 09 марта 2016 года Мамедов М.А. является собственником торгового павильона "Виктория" по адресу: г. Надым, ул. Сенькина, литер А, а, а1, общей площадью 59, 5 кв.м.

С 23 ноября 2021 Мамедовым М.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2022 года по делу N А81-9376/2021 с Мамедова М.А. в пользу ООО "Инновационные технологии" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО NИТ01КОНД00000619 в размере 815314, 24 руб, пени в размере 144461, 83 руб. Данным решением суда установлено, что во исполнение условий договора ООО "Инновационные технологии" выполнило взятые на себя обязательства за период с декабря 2019 года по июль 2021 года включительно. При этом согласно материалам дела, в том числе представленным счетам за период с января 2019 года по июль 2021 года начислено: по магазину "Родник" - 277 345, 78 руб, по павильону "Виктория" - 122 785, 97 руб, по магазину "Мечта" - 415 182, 59 руб, Согласно копии решений отдела природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды администрации Надымского района от 05 апреля 2023 года N 89-174/101-08/5105 и от 05 апреля 2023 года N 89-174/101-08/5117 Мамедову М.А. отказано в согласовании создания места (площадки) накопления ТКО на территории округа Надымский район по адресу: г. Надым, ул. Полярная, район VI, магазин "Мечта" и по адресу: г. Надым, ул. Сенькина, магазин "Виктория" по причине несоответствия места (площадки) накопления ТКО требованиям Правил благоустройства территории муниципального округа Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным решением Районной Думы Надымского района от 22 марта 2021 года N 141, а также требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что магазин "Родник" никогда не находился в собственности, владении и пользовании истца, а магазины "Мечта" и павильон "Виктория" с 2017 года не работают, при этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу ТКО, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Мамедову М.А. платы за оказание услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 года по апрель 2022 года.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы городского суда о признании отсутствующей задолженности Мамедова М.А. в общей сумме 44 671, 09 руб. за период с августа 2021 года по апрель 2022 года в отношении магазина "Родничок", расположенного по адресу: г. Надым, ул. Кедровая, ввиду отсутствия в собственности истца данного магазина в указанный период, а также за период с августа 2021 года по апрель 2022 года в отношении объекта - павильона "Виктория", расположенного по адресу: г. Надым, ул. Сенькина, в связи с отсутствием такого объекта в территориальной схеме обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, как источника образования ТКО, и отсутствием доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО в отношении указанного объекта.

В то же время судебная коллегия окружного суда не согласилась с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующей задолженности и о возложении на ООО "Инновационные технологии" обязанности произвести перерасчет задолженности Мамедова М.А. по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении магазинов "Родничок", "Мечта" и павильона "Виктория" в период с января 2019 года по июль 2021 года включительно, в отношении магазина "Мечта" в период с августа 2021 года по апрель 2022 года включительно.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что стороны не вправе оспаривать установленные данные судебным актом обстоятельства оказания Мамедову М.А. услуг по обращению с ТКО по трем названным выше объектам и наличия в этой связи у Мамедова М.А. перед ООО "Инновационные технологии" обязанности по оплате данных услуг за период с января 2019 года по июль 2021 года включительно, неисполнения им этой обязанности и образования задолженности в указанном размере. Также, приняв во внимание требования пп. 1, 10 ст. 24.6, ст. 13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пп. 4, 9, подп. "а" п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, судебная коллегия окружного суда согласилась с доводами ответчика о том, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ), что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя. С учетом указанного вывода, поскольку магазин "Мечта" предусмотрен территориальной схемой, как источник образования ТКО, для него договором определено место накопления ТКО, также предусмотренное территориальной схемой, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований утверждать, что региональный оператор в нарушение своих обязательств не обеспечил истцу, как собственнику магазина "Мечта", в течение спорного периода времени возможности воспользоваться его услугами по обращению с ТКО.

Таким образом, суд признал, что в указанный период времени истец имел возможность складировать ТКО, образовывающиеся по месту нахождения магазина "Мечта", в месте, из которого региональный оператор должен был осуществлять вывоз ТКО в соответствии с территориальной схемой и договором, не усмотрев при этом доказательств, что какая-либо деятельность в помещении магазина "Мечта" не велась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом приведенных выше положений судебная коллегия находит несостоятельным выраженное в кассационной жалобе несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2022 года, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение. Данным судебным постановлением, вынесенным по делу с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлены как факт заключения между сторонами договора на оказание услуг по ТКО, так и факт надлежащего выполнения ООО "Инвестиционные технологии" принятых на себя обязательств во исполнение договора за период с декабря 2019 года по июль 2021 года.

Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности начисления ООО "Инвестиционные технологии" платы по договору на оказание услуг ТКО в отношении магазина "Мечта" за период с августа 2021 года по апрель 2022 года включительно. Приведя подробный анализ положений Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, суд апелляционной инстанции с учетом того, что магазин "Мечта" предусмотрен территориальной схемой, как источник образования ТКО, для него договором определено место накопления ТКО, вопреки доводам кассационной жалобы обосновано пришел к выводу об обеспечении региональным оператором истцу, как собственнику магазина "Мечта", в течение спорного периода времени возможности воспользоваться его услугами по обращению с ТКО, наличии у истца в указанный период времени возможности складировать ТКО, образовывающиеся по месту нахождения магазина "Мечта", в месте, из которого региональный оператор должен был осуществлять вывоз ТКО в соответствии с территориальной схемой и договором. Суд верно отметил, что в силу характера договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает данные услуги не по факту их предоставления, а за обеспечение возможности воспользоваться данными услугами. В связи с этим обязанности дополнительно доказывать факт оказания истцу услуг по обращению с ТКО, образующимся в результате деятельности магазина "Мечта", у ответчика не имелось в силу включения данного объекта в территориальную схему в качестве источника образования ТКО.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вновь указывая в кассационной жалобе на то, что магазины "Мечта" и "Виктория" не работали в спорный период, а магазин "Родник" принадлежал иному лицу, заявитель не приводит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку такие суждения истца основаны на иной оценке представленных в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом не принимается судебной коллегией во внимание, как не подтвержденная представленными в деле доказательствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на судебную практику по спорам, поскольку приведенные в качестве примера судебные постановления были приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Майиса Асиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи