Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13825/2023[88-14677/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5490/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" к Кармановой Алене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кармановой Алены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинТраст" обратилось в суд с иском к Кармановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.05.2014 в размере 4, 65% основного долга - 20 000 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 28.05.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и Кармановой А.А. кредитного договора; переход на основании договора цессии права требования долга к ООО "ФинТраст".

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2023 постановлено: исковые требования ООО "ФинТраст" удовлетворить. Взыскать в пользу ООО "ФинТраст" с Кармановой А.А. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.05.2014 в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 800 руб.

В кассационной жалобе Кармановой А.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания довод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств ответчику; судом не рассмотрено заявление представителя ответчика об уточнении периода взыскания задолженности, что лишило ответчика возможности заявить о пропущенном сроке исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления от "данные изъяты" между Кармановой А.А. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк обязался передать в пользование заемщику денежные средства в размере 372 469, 62 руб. сроком на 84 месяца под 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 28.05.2021 (л.д.14).

Выдача кредита осуществляется путем зачисления на Карточный счет N "данные изъяты", открытый для осуществления расчетов с использованием Карты (пункт 1.1, 1.2 Договора). При этом стороны договорились, что при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами пени составит 0, 5 % в день от суммы просроченной задолженности (пункты 1, 8, 1, 9 Договора).

Согласно выписке по счету N "данные изъяты" за период с 28.05.2014 по 29.12.2022 на имя Кармановой А.А. 28.05.2014 имела место выдача кредита в размере 372469, 62 руб, и зачисление на счет N "данные изъяты" (л.д.78-90).

Выпиской по указанному выше счету подтверждается, что установленные Банком периодические платежи для погашения задолженности, ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В анкете-заявлении ответчик выразил свое согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по Кредиту, другим лицам.

25.12.2020 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ФинТраст" заключен договор об уступке прав требования N 11-2020, в соответствии с которым переданы права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N 5.

Согласно выписке из реестра кредитных обязательств к ООО "ФинТраст" перешли права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.05.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 385, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кармановой Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья